Дело № 12-189\14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    16 октября 2014 года                                                 г.Клин Московской области
 

    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Киреева В.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 

установил:
 

    Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, Киреев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.16).
 

    Данное постановление обжаловано Киреевым В.Н. в судебном порядке, со ссылкой на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось по договору аренды у другого лица; по материалам фотофиксации нельзя однозначно идентифицировать автомобиль
 

    Жалоба рассмотрена в отсутствие Киреева В.Н., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления ( л.д.18).
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению.
 

    Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\час/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.
 

    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
 

    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    Как установлено судом и не оспаривается, владельцем автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысившего скорость движения, является Киреев В.Н.
 

    Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 

    По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 

    Основываясь на материалах дела, судом установлено, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор №, сертификат №, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до /дата/.
 

    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    В обоснование доводов жалобы Киреевым В.Н. представлены копии договора аренды автомобиля от /дата/, заключенного с Б. сроком до /дата/, акта приема-передачи транспортного средства от /дата/. ( л.д.9-10).
 

    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что их совокупность недостаточна для вывода о невиновности заявителя Киреева В.Н., поскольку доказательства исполнения договора аренды им не представлены. Имеющиеся в деле заверенные самим заявителем копии недостаточны для освобождения его от административной ответственности как собственника транспортного средства.
 

    Права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Киреевым В.Н. не реализованы в полной мере в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, хотя он не был ограничен судом в осуществлении предоставленных ему прав.
 

    Довод жалобы о невозможности идентификации автомобиля не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в постановлении об административном правонарушении, на оборотной стороне которого имеется распечатка видеозаписи нарушения, четко виден государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего Кирееву В.Н.
 

    Таким образом, суд считает, что Киреев В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 

Решил:
 

    Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Киреева В.Н., вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 

    Судья Клинского горсуда:                                                                Аболихина Е.В.