Дело № 12-167/14
 

РЕШЕНИЕ
 

( по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 

    15 октября 2014 года                                        г.Клин Московской области
 

    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Добросоцкого А.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/
 

    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Добросоцкого А.А.,
 

установил:
 

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ Добросоцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.7).
 

    В жалобе Добросоцкий А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    В обоснование данного довода ссылается на то, что Правила проезда перекрестков на него не распространяются, поскольку выезд с прилегающей территории не образует перекресток.
 

    Жалоба рассмотрена в отсутствие Добросоцкого А.А., который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия ( л.д.27).
 

    Допрошенный при пересмотре постановления инспектор ДПС И. пояснил, что Добросоцкий А.А. не пользовался преимуществом в движении и, приближаясь к дому № по /адрес/ обязан был уступить дорогу автомобилю /марка/, приближающемуся справа и двигающемуся со стороны /адрес/, который является сквозным проездом.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 

    Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 

    В соответствии со ст.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 

    Из материалов дела усматривается, что /дата/ в районе дома № по /адрес/ водитель Добросоцкий А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., совершил столкновение с данным автомобилем, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.
 

    Обстоятельства совершения Добросоцким А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении, составленном по правилам ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Добросоцкий А.А. не оспаривал событие нарушения; письменными объяснениями А., М., справкой о ДТП; планом-схемой места ДТП.
 

    Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на пересечении главной дороги- /адрес/, по которой двигался Добросоцкий А.А., и прилегающей территории- дома № по /адрес/, с которой выезжала водитель А., не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.
 

    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 

    В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 

    Вместе с тем, материалами дела, планом-схемой места ДТП от /дата/, пояснениями свидетеля И., а также вследствие произведенного судом осмотра на месте следует, что проезжая часть, по которой следовала водитель А. ( в районе дома № по /адрес/) является сквозным поездом, с выездом на /адрес/.
 

    В месте пересечения данных проезжих частей отсутствует светофорное регулирование, обе дороги имеют асфальтовое покрытие. Таким образом, довод жалобы о том, что проезжая часть, по которой двигалась водитель А. является прилегающей территорией, несостоятелен.
 

    Кроме того, имеющийся по пути следования водителя Добросоцкого А.А. дорожный знак 2.1 ПДД РФ «главная дорога», не освобождает его от соблюдения п.13.11 Правил дорожного движения, поскольку дорожные знаки 2.3.1 и 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги) по ходу движения Добросоцкого А.А. отсутствовали.
 

    Дислокация дорожных знаков и разметки, имеющаяся в деле, не соответствует фактической расстановки знаков, что было установлено при выходе на место /дата/: дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» на пересечении /адрес/, где проезжая Добросоцкий А.А., отсутствует. Проезд с /адрес/ рядом с домом № по /адрес/ является сквозным с выездом на /адрес/ ( к школе, как обозначено на дислокации).
 

    Таким образом, вывод инспектора ДПС ГИБДД о нарушении Добросоцким А.А. п.13.11 Правил дорожного движения является правильным.
 

    Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Наказание назначено по общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ.
 

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении я жалобы Добросоцкого А.А. не имеется.
 

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

Решил:
 

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Добросоцкого А.А., оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья Клинского горсуда:                                                                 Аболихина Е.В.