Дело № 12-166\14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

( по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 

    30 сентября 2014 года                                 г.Клин Московской области
 

    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Сибиревой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Черненко В.М. на постановление начальника отдела судебных приставов по Клинскому РОСП УФСП России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения Черненко В.М., защитника Кримера Л.С., свидетеля А.,
 

Установил:
 

    Постановлением начальника отдела судебных приставов по Клинскому РОСП УФСП России по Московской области от /дата/ председатель правления СНТ «/название/» Черненко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. (л.д.8).
 

    В жалобе Черненко В.М. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен через трое суток с момента выявления нарушения, что не соответствует положениям ст.28.5 ч.2 КоАП РФ; умысел на уклонение от исполнения решения суда у него отсутствовал.
 

    В судебном заседании Черненко В.М. и его защитник Кремер Л.С. жалобу поддержали.
 

    Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области А. пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное /дата/ в отношении СНТ «/название/» по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от /дата/, по которому СНТ «/название/» обязан совершить действия в пользу СНТ «/название/» по прекращению деятельности на территории СНТ «/название/» и восстановлении схемы энергоснабжения. Судебный акт в части восстановления схемы энергоснабжения в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/, а также в срок, указанный в предупреждении от /дата/ - до /дата/ не исполнен. С целью проверки исполнения решения суда /дата/ был предпринят выход на место, но Черненко В.М. не допустил представителя взыскателя СНТ «/название/» и специалиста для проверки исполнения решения суда, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от /дата/. /дата/ в отношении Черненко В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.
 

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 

    Согласно со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 

    В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 

    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
 

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 

    Как следует из статьи 14 настоящего Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 

    В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 

    Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
 

    Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 2).
 

    В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1).
 

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
 

    Статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
 

    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 

    В силу части 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штраф.
 

    В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 

    Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ СНТ «/название/» обязано снести ограждения, перекрывающие доступ к системам водоснабжения (колодцам) на /адрес/; открыть проход садоводам СНТ «/название/» по /адрес/; не чинить препятствий в деятельности комиссии СНТ «/название/» по надзору за электроэнергией; восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «/название/» ( л.д.17-18).
 

    Исполнительный лист был выдан /дата/.
 

    /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении СНТ «/название/» о совершении действий неимущественного характера в пользу СНТ «/название/», в котором должник установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления ( л.д.16).
 

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ с СНТ «/название/» взыскан исполнительский сбор и в п.6 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: в течение пяти суток с момента получения постановления ( л.д.14).
 

    Постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ было вручено представителю СНТ «/название/» /дата/, о чем имеется отметка на копии постановления.
 

    Из акта совершения исполнительных действий от /дата/ усматривается, что решение суда в части восстановления системы электроснабжения СНТ «/название/» было исполнено ( л.д.23).
 

    Однако, впоследствии Черненко В.М. произвел отключение электроприборов, как непредусмотренные проектом, что не отрицал в судебном заседании.
 

    Предупреждением от /дата/, которое было вручено Черненко В.М., должнику СНТ «/название/» судебным приставом-исполнителем установлен новый срок дня исполнения решения суда- до /дата/ ( л.д.13).
 

    Актом совершения исполнительных действий от /дата/ установлен факт неисполнения СНТ «/название/» решения суда в части восстановления электроснабжения СНТ «/название/» ( л.д.10).
 

    В связи с неисполнением должником исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок - до /дата/, судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении от /дата/ ( л.д.9).
 

    Из постановления начальника отдела судебных приставов по Клинскому РОСП УФССП России по Московской области от /дата/ и материалов дела усматривается, что должностное лицо СНТ «/название/», председатель правления Черненко В.М. привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ за то, что без уважительных причин в установленный вновь срок для исполнения исполнительного документа - до /дата/ не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.
 

    Факт совершения Черненко В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ нашел своё подтверждение, кроме объяснений самого Черненко В.М., а также свидетеля А., материалами дела, в том числе, копиями исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора; актами совершения исполнительных действий от /дата/, от /дата/; актом комиссии СНТ «/название/» от /дата/ об обследовании ЛЭП СНТ «/название/» на /адрес/ (л.д.12); протоколом об административном правонарушении.
 

    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что у СНТ «/название/», в лице председателя правления Черненко В.М., имелась реальная возможность для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и установлен факт непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, а потому считает вину заявителя в совершении административного правонарушения установленной.
 

    Действия Черненко В.М. по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку, являясь председателем правления СНТ «/название/» и обладая организационно-распорядительными полномочиями, он не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до /дата/, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника СНТ «/название/» исполнительского сбора.
 

    Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих СНТ «/название/» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.
 

    Доводы Черненко В.М. об отсутствии у него умысла на совершение нарушения, а также реальной возможности ознакомиться с проектом реконструкции электросетей, полномочиями комиссии СНТ «/название/» по контролю за энергоснабжением, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены.
 

    Ссылка в жалобе на то, что в акте совершения исполнительных действий от /дата/ судебным приставом-исполнителем указано на принятие решения обратиться в суд за разъяснением решения суда, не влечет безусловной отмены постановления, так как право на такое обращение могло быть реализовано не только судебным приставом-исполнителем, но и самим должником СНТ «/название/» в период с момента возбуждения исполнительного производства.
 

    Довод Черненко В.М. о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение предусмотренного ст.28.5 ч.2 КоАП РФ 2-дневного срока с момента выявления нарушения, суд также считает несостоятельным, поскольку процессуальный срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, с учетом того, что /дата/, когда было обнаружено нарушение, являлся выходным днем (субботой). Следовательно, исчисление срока составления протокола об административном правонарушении начинается с ближайшего следующего за выходным рабочего дня, т.е. с /дата/ ( ст.193 ГК РФ).
 

    С учетом изложенного, суд считает, что у судебного пристава имелись все основания для привлечения председателя правления СНТ «/название/» Черненко В.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.
 

    Административное наказание в виде штрафа в размере /сумма/ назначено Черненко В.М. в пределах санкции ст.17.15 ч.1 КоАП РФ по общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ.
 

    С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица по результатам рассмотрения жалобы Черненко В.М. суд не усматривает.
 

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 

Решил:
 

    Постановление начальника отдела судебных приставов по Клинскому РОСП УФССП России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Черненко В.М. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья Клинского горсуда:                                                      Аболихина Е.В.