Дело № 2-277/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.
с участием истца Медовниковой Н.А.,
рассмотрев 28 октября 2014 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медовникова Н.А. к Духнова М.И. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,
установил:
Медовникова Н.А. 14 октября 2014 года обратиласья в суд с иском к Духновой М.И. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, ссылаясь на то, что она является собственником жилого <адрес>, в котором при его приобретении была зарегистрирована по месту жительства ответчик Духнова М.И., которая должна была выписаться. До настоящего времени ответчик добровольно с регистрационного учёта не снимается, хотя в доме не проживает, членом семьи истца не являлась и не является. Вещей ответчика в доме нет.
Ответчик Духнова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, возражений против заявленных требований от неё не поступило, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась. Суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечила, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Духновой М.И., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.
Истец Медовникова Н.А. исковые требования поддержала полностью, дополнив, что когда она приобретала дом, то вещей в нём уже не было, только стол и старый телевизор. От продавца и соседей узнали, что дом давно пустует, некотрое время в нём жили квартиранты. Ответчик в ст. Клетской не появляется, расходов по содержанию дома не несёт.
Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление Медовниковой Н.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец Медовникова Н.А. доказала обоснованность своих исковых требований в части признания Духновой М.И. прекратившей право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства может производиться на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что индивидуальный жилой <адрес> <адрес> принадлежит истцу Медовниковой Н.А. (л.д. 7).
Свидетель ФИО1 пояснила, что истец Медовникова Н.А. приходится ей мамой. Подбором жилья для мамы, переговорами с продавцом дома занималась преимущественно она. Она видела, что в жилом доме, который приобрела мама, не жил никто, хотя продавец сразу сказал, что в нём прописана его бабушка, которая выпишется. Из вещей в доме были только старые стол и телевизор; постели, одежды, посуды в доме не было.
Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, дополнив, что проживает с истцом по соседству, с 1994 года была знакома с ответчиком Духновой М.И., которая с лета 2013 года находится в ст. <адрес>, так как сама себя обслуживать не может. Вещей Духновой М.И. в доме не осталось, так как мебель у неё была старая. До последнего времени с Духновой М.И. жил внук, который и продал дом истцу Медовниковой Н.А.
У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, так как обстоятельств их заинтересованности не установлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что местом регистрации по месту жительства ответчика Духновой М.И. является <адрес>, но местом её жительства не является, так как она в ней не проживает, членом семьи собственнику Медовниковой Н.А. не приходится.
Регистрация ответчика в <адрес> подтверждается сообщениям начальника ТП УФМС России по <адрес> в ст-це Клетская от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), справкой администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).
Учитывая, что в спорном жилом помещении до настоящего времени ответчик зарегистрирована по месту жительства, хотя там не проживает, спорным жилым помещением не пользуется добровольно, так как проживает в другом населённом пункте, совместное хозяйство истец и ответчик не вели, расходов по содержанию дома ответчик не несёт, суд приходит к выводу о том, что ответчик Духнова М.И. должна быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением в <адрес>.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным пунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию").
Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Следовательно, собственно исковым требование о снятии с регистрационного учета, направленное к ответчику по делу, быть не может.
Суд приходит к выводу, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета являются ненадлежащим способом защиты, так как вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета, поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца Медовниковой Н.А. с ответчика Духновой М.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, ст.ст. 288, 304 ГК РФ и руководствуясь статьями 88, 98, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковое заявление Медовникова Н.А. к Духнова М.И. частично.
Признать Духнова М.И. прекратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.
Взыскать в пользу Медовникова Н.А. с Духнова М.И. 200 (двести) рублей уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – о снятии с регистрационного учёта – Медовникова Н.А. отказать.
Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области или непосредственно в апелляционную инстанцию.
Председательствующий Г.П.Кравцова
