Документ от 17 октября 2014

Административное дело №12 – 171/2014

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 17 октября 2014 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области (652700, г.Киселёвск ул. Гормашевская, 1А) Никулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

Яковлева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За допущенное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Яковлев Е.В. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям. Указывает, что при рассмотрении дела судья лишила его права давать объяснения, при этом он просил перенести судебное заседание ввиду занятости защитника, данное ходатайство было им заявлено по телефону, кроме того, в судебном заседании он подтвердил это ходатайство. Судебное заседание перенесли, и судья его отпустила домой, но после этого были допрошены свидетели. Как видно из постановления мирового судьи, в судебном заседании у допрошенных свидетелей не выяснялись обстоятельства проведенного, по его мнению, с нарушением, освидетельствования на месте, поскольку подобного рода вопросы ни свидетелям, ни инспектору ДПС не задавались. С учётом данных обстоятельств Яковлев Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить пропущенный срок для принесения жалобы на указанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева Е.В. – И.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чём свидетельствует телефонограмма, причины не явки суду неизвестны.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что у суда имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева Е.В., данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела защитника – Исхаковой Н.Ю., и отсутствуют ходатайства указанных лиц об отложении рассмотрения дела, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Требование о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд находит заявленным безосновательно, поскольку установленный законом срок для подачи жалобы Яковлевым Е.В. не пропущен.

В жалобе Яковлев Е.В. ссылается на то, что копию постановления мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ. он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Яковлева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению Яковлев Е.В. получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселёвского городского суда поступила жалоба от Яковлева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанных обстоятельств, срок для обжалования постановления не пропущен, жалоба лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, подлежит принятию к производству для рассмотрения согласно ст. ст. 29.1 - 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Одним из таковых является наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Вывод мирового судьи о том, что Яковлев Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В силу данных обстоятельств Яковлев Е.В. обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из акта освидетельствования (л.д.5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Правилами, при этом в выдыхаемом Яковлевым Е.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Яковлев Е.В. был согласен, что собственноручно удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, который также удостоверен подписью Яковлева Е.В. (л.д.4). Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Установив наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Яковлев Е.В. находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС в отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Яковлева Е.В. об обратном являются несостоятельными.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Яковлеву Е.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Факт нахождения Яковлева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются пояснениями, зафиксированными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял пиво и управлял автомобилем, а также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску Б., М., а также показаниями свидетелей (понятых) Р., З.

Суд принимает во внимание, что все представленные в материале документы были составлены должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, добросовестность исполнения которых со стороны данных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Яковлева Е.В. о том, что его право давать объяснения в суде, предусмотренное ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было нарушено мировым судьей, и судья вынесла постановление в его отсутствие, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей в связи с неявкой Яковлева Е.В., который, в свою очередь, был извещен о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, в том числе, и о времени и дате последнего судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д.29), но в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было вынесено постановление в его отсутствие.

Наказание Яковлеву Е.В. назначено справедливое, с учётом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового суда судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Е.В., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Яковлева Е.В., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.А. Никулина