Дело № 12-80/2014 .
РЕШЕНИЕ
г. Киржач 31 октября 2014 года
Судья Киржачского районного суда Владимирской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес> у д. № направлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Герасимов А.В. обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить. Свою жалобу он мотивировал тем, что мировой судья недостаточно исследовала материалы административного дела и приняла неверное решение. Не отрицает, что выпил две рюмки водки за 6-7 часов до задержания. Уверен, что прибор не мог зафиксировать нетрезвое состояние. Полагает, что прибор был не исправен. В акте освидетельствования указано, что прибор проверялся в ДД.ММ.ГГГГ, однако документы об этом ни ему, ни судье, ни понятым представлены не были. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан адрес понятой Лабуз. Также все протоколы составлялись на ул. <данные изъяты> у дома №, хотя в постановлении указано, что он управлял транспортным средством на ул. <данные изъяты>, дом № в направлении ул. <данные изъяты>. Полагает, что допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности постановления.
В судебном заседании Герасимов А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав Герасимова А.В., проверив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ВАО ГУ МВД России по городу <данные изъяты> ФИО3 в отношении Герасимова А.В.составлен протокол об административном правонарушении №, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01час 20 мин. в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> у д. № направлении ул. <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В момент составления протокола Герасимов А.В. от дачи объяснений отказался.
Вместе с тем, вина Герасимова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается, кроме протокола об административном правонарушении, другими собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования Герасимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС ВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку составлены они правомочными лицами, нарушений административного законодательства при их составлении установлено не было.
Согласно материалам дела, в отношении Герасимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям специального технического средства измерения «ALCOTECTORPRO 100», заводской номер прибора №. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Герасимова А.В. составило 1,142 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Герасимов А.В. был согласен и собственноручно указал об этом в письменной форме в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта получена Герасимовым А.В., что также подтверждается его собственноручной подписью.
Довод Герасимова А.В. относительного того, что ему не предоставили копию свидетельства о проверке средства измерения, суд не может принять во внимание, поскольку ходатайств такого рода ни в момент составления на него протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании им заявлено не было.
Также не может повлиять на квалификацию совершенного Герасимовым А.В. административного проступка его ссылка в жалобе об отсутствии адреса привлеченной понятой Лабуз в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в то время как факт самого отстранения и факт присутствия понятых при этом Герасимовым А.В. не оспаривался.
При этом суд отмечает, что адрес понятой ФИО4 указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не по месту совершения административного правонарушения не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку место его составления не является существенным условием допустимости указанного процессуального документа.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Герасимова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении Герасимову А.В. административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно и, следовательно, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Герасимова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С. Трусковская
