Дело № 2-707/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» октября 2014 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
при секретаре Срибной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Банцикину А.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Банцикину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины. Просило обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указало, что Банк предоставил Банцикину А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по процентной ставке 17,50% годовых. Денежные средства зачислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером. В качестве обеспечения выданного кредита, между Банком и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №. По отчету ООО <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности Банцикина А.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту- <данные изъяты>., задолженность по процентам- <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., штраф за выход на просрочку -<данные изъяты> руб.
Истец ЗАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Банцикин А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, просил уменьшить размеры неустоек, начисленных Банком, поскольку неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Банцикину А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>. на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по процентной ставке 17,50% годовых (л.д.19-26, 39).
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.3.2.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Положением п.6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку штраф размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту- <данные изъяты>., задолженность по процентам- <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., штраф за выход на просрочку -<данные изъяты> руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен Банком о просрочке платежей по кредитному договору, и ему было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.6 договора ответчик передал в залог Банку, принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту- <данные изъяты>., задолженности по процентам- <данные изъяты>., штрафа за выход на просрочку -<данные изъяты> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом того, что заявленные Банком требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, кроме того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца с длительным не обращением взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, что привело к необоснованному увеличению сумм запрашиваемых неустоек, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил требование должнику, однако в суд обратился с иском, согласно почтового штампа, только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до суммы задолженности по кредиту <данные изъяты>., и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до суммы задолженности по процентам <данные изъяты>
Таким образом, суд взыскивает с Банцикина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> штраф за выход на просрочку -<данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Банка о взыскании денежных средств с ответчика суд отказывает.
На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца, является ответчик Банцикин А.Ю.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в статье 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1.
Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что им обеспеченное залогом обязательство исполнено.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, исходит из того, что в отчете о рыночной стоимости транспортного средства, выполненном Независимым Консалтинговым Центром «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленного истцом (л.д.55-115), учтены все его показатели, ответчиком не оспаривается стоимость заложенного имущества, и, исходя из требований п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», и из рыночной цены имущества на момент разрешения спора, определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% от <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>
Учитывая положения п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», согласно которым реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца от удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.- за требования о взыскании кредитной задолженности и <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, всего <данные изъяты>., а также понесенные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Банцикину А.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Банцикина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Банцикину А.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Банцикина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» судебные издержки: в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий Банцикину А.Ю., после продажи заложенного автомобиля, отменить.
Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова
Мотивированное решение составлено 31 октября 2014 года
Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова
Решение в законную силу не вступило
Судья Г.И. Вавильченкова
