Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    (Заочное)
 

    город Новопавловск                         28 октября 2014 года
 

    Кировский районный суд Ставропольского края, в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Польщиковой Н.В., с участием истца Кудряшов В.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова В.П. к ООО «Н-2» о защите прав потребителя,
 

    у с т а н о в и л:
 

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 

    В обоснование требований указал, что 25 июня 2014 года между ним и ООО «Н-2» был заключен предварительный договор № NISM03213 о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля «Nissan», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Nissan Terrano 2014 года выпуска, двигатель 1,6, КПП 5 МТ, цвет 326 белый, тип кузова внедорожник. Во исполнений условий договора он в счет предварительной стоимости автомобиля внес сумму в размере 150 000 рублей по приходным кассовым ордерам № 2076 от 25.06.2014г. и № 2085 от 26.06.2014 года. Согласно п. 1.3. предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 31.07.2014 года. В указанный срок он неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи автомобиля. В связи с неисполнением им существенных условий договора, 11 августа 2014 года им было подано заявление на возврат внесенных денежных средств в размере 150000 рублей, так как автомашина доставлена не была и ее доставка не ожидается. 10 сентября 2014 года он был вынужден направить в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 года и возврате вышеуказанной суммы. Однако, до настоящего времени ни на заявление о возврате денег, ни на претензию в его адрес не поступило, как не поступили и денежные средства.
 

    Считает, что своим бездействием ответчик грубо нарушает его права потребителя, предусмотренные законом. Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составил: 150000 руб. х 1/2 % = 750 руб. х 56 дней (с 1 августа по 25 сентября 2014г.) = 42000 рублей. Уже длительное время он вынужден настаивать на выполнении автосалоном своих обязанностей, тратить на все это свое время, деньги, нервы. Стресс от потери денег и неполучения желаемой машины привел к ухудшению состояния здоровья. В связи с этим оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть размер штрафа в моем случае составит 121000 рублей (150000 руб. предоплаты + 42000 рублей неустойки + 50000 рублей компенсации морального вреда) : 2. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля «Nissan» №, заключенный 25 июня 2014г. между ним и ООО «Н-2». Взыскать с ООО «Н-2 150 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за автомобиль «Nissan» 2014 года выпуска, 42000 рублей неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, 50000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 121000 рублей.
 

    Истец Кудряшов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 

    Представитель ответчика ООО "Н-2» извещенный почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания представитель ответчика по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд признал причину неявки представителя ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
 

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
 

    Так из договора купли – продажи автомобиля № от 25.06.2014 года (предварительный), заключенного между продавцом ООО «Н-2 и покупателем Кудряшов В.П., усматривается, что в дальнейшем между ними будет заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan», согласно условий которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Nissan Terrano 2014 года выпуска, двигатель 1,6, КПП 5 МТ, цвет 326 белый, тип кузова внедорожник. Согласно п. 2.1.1 Договора покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: - в день подписания настоящего предварительного Договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом. Остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора. Все расчеты производятся в рублях.
 

    В соответствии с квитанцией № и кассовым чеком от Кудряшов В.П. в кассу ООО «Н-2» ДД.ММ.ГГГГ поступило 25 000 рублей.
 

    Согласно квитанции № и кассовым чеком от Кудряшов В.П. в кассу ООО «Н-2» ДД.ММ.ГГГГ поступило 125 000 рублей.
 

    Таким образом, факт оплаты покупателем Кудряшов В.П. предварительной стоимости автомобиля в сумме 150 000 рублей, т.е. исполнения им п. 2.1.1. Договора, признан судом установленным.
 

    Согласно п. 1.3. предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами до 31.07.2014 года.
 

    Согласно пояснениям истца, в указанный срок он неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора, 11 августа 2014 года истец подал заявление на возврат внесенных денежных средств в размере 150000 рублей, так как автомашина доставлена не была.
 

    10 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 года и возврате вышеуказанной суммы. Ответ от ООО «Н-2» ни на заявление о возврате денег, ни на претензию в адрес истца не поступило, как не поступили и денежные средства.
 

    В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 

    Согласно ст. 23.1 Закона Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    В судебном заседании истец предоставил доказательства того, что он исполнил Договор в полном объеме, однако ответчик в нарушение Договора свои обязательства так и не выполнил.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 

    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 

    В судебном заседании установлено, что предварительная оплата автомобиля составила 150 000 рублей, и именно из этой суммы следует производить расчет неустойки.
 

    Истцом Кудряшов В.П. рассчитана неустойка следующим образом: 150000рублей х 0.5 % х 56дней просрочки (с 1 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года) - итого 42 000 рублей.
 

    Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что период просрочки истцом рассчитан верно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ.
 

    Однако, установив указанный размер неустойки, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
 

    При этом, суд исходит из следующего:
 

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    При определении суммы неустойки, судом учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
 

    В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.
 

    Вместе с тем, размер суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.
 

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
 

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принять во внимание: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 

    Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд учитывает так же положения ст.404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец произвел предоплату автомобиля в размере 150 000 рублей, суд считает возможным на основании ст.333, п.1 ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 0,5% в день до 0,1% в день или 36% годовых. Соответственно, соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующей все возможные потери кредитора-истца, адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела будет являться неустойка в размере 8400 рублей (150 000 рублей х 36% : 360 дней х 56 дней).
 

    В связи с этим суд считает необходимым снизить размер суммы неустойки до 8400 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 33 600 рублей – отказать.
 

    Признавая нарушенными ответчиком по делу продавцом товара ООО «Н-2» прав истца, как потребителя, суд признал обоснованными доводы истца и о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, ухудшении самочувствия, переживаниях, стрессе.
 

    Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом…. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 

    В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
 

    Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
 

    Суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем считает необходимым снизить размер требуемой Кудряшов В.П. суммы компенсации морального вреда до 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 49000 рублей – отказать.
 

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 

    Удовлетворяя исковые требования потребителя Кудряшов В.П., суд в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с продавца ответчика по делу ООО «Н-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 79 700 рублей, что составляет 50 %, от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 159400 рублей (150000 + 8400 + 1000 = 159400), так как материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику заявление на возврат денежных средств в сумме 150000 рублей, претензии в которой содержались требования о расторжении договора, возврате оплаченной суммы за автомобиль. Указанные требования ответчиком исполнены не были.
 

    В связи удовлетворением в части исковых требований Кудряшов В.П., освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст. 103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 

    В связи с этим, суд руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Н-2» в местный бюджет государственную пошлину по имущественным и неимущественному требованиям в размере 8388 рублей (4388+4000). Судебные издержки и штраф государственной пошлиной не облагаются.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 21, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 194-198 ГПК РФ,
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Кудряшова В.П. к ООО «Н-2» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 

    Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля «Nissan» №, заключенный 25 июня 2014 года между ООО «Н-2» и Кудряшовым В.П..
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Кудряшова В.П. 150 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за автомобиль «Nissan» 2014 года выпуска.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Кудряшова В.П. неустойку в размере 8 400 рублей.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Кудряшова В.П. 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Кудряшова В.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 79 700 рублей.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 8388 рублей.
 

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 33600 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения его прав в размере 49 000 рублей, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.
 

    Судья                          О.В. Гавриленко