З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    город Новопавловск                     27 октября 2014 года
 

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Р, с участием истца С, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С к М о взыскании суммы долга, процентов и пени, предусмотренных условиями договора займа, суд
 

у с т а н о в и л:
 

    С обратился в суд с иском к М о взыскании суммы долга, процентов и пени, предусмотренных условиями договора займа.
 

    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и М заключен договор процентного займа, в размере № тысяч рублей, сроком на № месяцев под № %. Согласно договора Заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ежемесячно № числа выплачивает Займодавцу № рублей, в счет погашения займа. В случае просрочки внесения платежа добровольно Заемщик в соответствии с п. 4.1 настоящего договора выплачивает Займодавцу неустойку определенную Сторонами в размере № % просроченного платежа или его части за каждый день просрочки. В соответствии с вышеуказанным договором ответчиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В настоящее время ответчик систематически не исполняет условия договора. Просил расторгнуть договор процентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа на день вынесения решения суда в размере № рублей; пеню за просрочку уплаты ежемесячного платежа в размере № рублей, судебные расходы, включающие в себя оплату государственной пошлины в размере № рублей и оплату услуг адвоката в размере № рублей на день вынесения решения суда.
 

    В судебном заседании истец С исковые требования поддержал и пояснил, что он занял М № рублей на один год, заключив договор процентного займа. М частично возвратил деньги в сумме № рублей, но от погашения остальной суммы долга уклонился.
 

    Ответчик М, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявление об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
 

    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
 

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С и М заключен договор процентного займа, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем размере № рублей, сроком на № месяцев, под № % годовых (далее Договор). Согласно пункта 3 Договора Заемщик начинает выплаты по займу с ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денег Займодавцу или почтовым переводом в адрес Займодавца, а в дальнейшем не позднее № числа каждого месяца выплачивает № рублей, в счет погашения займа.
 

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Из предоставленных истцом доказательств, судом установлено, что ответчиком во исполнение договора займа вносились платежи: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по № рублей, а всего за № месяца № рублей. Из Договора следует, что сумма ежемесячного платежа составляет № рублей, где № сумма займа, № сумма процентов по займу. Таким образом, задолженность по займу на день вынесении решения составила № рублей.
 

    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга и процентов в размере № рублей.
 

    Из претензии, направленной в адрес М следует, что истец предлагает в добровольном порядке в срок не позднее № дней с момента получения данной претензии исполнить условия договора.
 

    В соответствии с п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик в случае просрочки платежей добровольно выплачивает займодавцу неустойку в размере № % просроченного платежа или его части за каждый день просрочки. Из п. 4.2 Договора следует, что начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, в который платеж должен был внесен и оканчивается днем погашения задолженности и неустойки.
 

    Таким образом, из Договора следует, что стороны пришли к соглашению о штрафных санкциях за неисполнение договора, т.е. к договорной неустойке.
 

    Пеня за просрочку уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с п. 4.1 на день принятия решения, истцом рассчитана из расчета 1 процент от суммы просроченного платежа, за период с 28.ДД.ММ.ГГГГ (даты не исполнения договора) до даты вынесения решения составляет № рублей.
 

    Установив указанный размер неустойки, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
 

    При этом, суд исходит из следующего:
 

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
 

    В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и взыскивает с ответчика в пользу истца № рублей.
 

    Что касается требований истца о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ, то они уплачиваются в случае нарушения заемщиком условий о возврате долга в установленный договором срок.
 

    Из договора займа видно, что сторонами была предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока возврата (п. 4.1).
 

    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. в двойном размере (по ст. 811 ГК РФ и договорную), не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.
 

    Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    В соответствии с п.5.3 Договора, он может быть, расторгнут по требованию Займодавца в случае неоднократной (более двух) раз просрочки Заемщиком срока платежей.
 

    В судебном заседании установлено, что истец систематически, более №-х раз не исполняет договор займа, что является основанием к удовлетворению требований истца о его расторжении.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
 

    Судом установлено, что С оплатил № рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанциеями « б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Из квитанции Д/О № Ставропольского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С произвел оплату государственной пошлины в суд в сумме № рубля. Его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования удовлетворить частично.
 

    Расторгнуть договор займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом С и М на сумму №) рублей, на срок № месяцев, под № % годовых.
 

    Взыскать с М в пользу С денежные средства в сумме №) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Взыскать с М в пользу С неустойку за ненадлежащее исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 

    Отказать С во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Взыскать с М в пользу С в размере № рублей в качестве судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере № рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Судья                         Г.В. Кошкидько