Документ от 31 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 31 октября 2014 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Р, с участием представителей истца Р – Г, П, представителей Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества С и Я, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Р к Старопавловскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к Р о признании сделки недействительной, суд

установил:

Р обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Старопавловскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № и процентов за невыполнение обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, между Р и Старопавловским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - ССКО СОКО ТВКО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залоговым обеспечением, предметом которого явился заём в размере № рублей. В соответствии с п. 4 договора залогом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору является имущество: трактор БЕЛАРУС№ года выпуска, Цвет - синий, Заводской номер машины - №, Двигатель - № Коробка передач - №, Основной мост - №, Паспорт самоходной машины - ТС № Дата выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГ, Наименование собственника - ССКО СОКО ТВКО, Свидетельство о регистрации машины - ВН № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационный знак-СХ № регион, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа ССКО СОКО ТВКО подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 1. Окончательный возврат заёмных средств, согласно договору, должен был быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 2 договора основной долг ответчиком не погашен и принимая во внимание неисполнение договорных обязательств, с ответчика необходимо взыскать задолженность в размере № копеек, из которых: основной долг в сумме № рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения исковых требований Р, ответчик по основному иску - Старопавловское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества обратилось со встречным иском к Р о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Из встречного иска следует, что договор займа является безденежной сделкой, поскольку денежные средства в сумме № рублей в кассу ССКО СОКО ТВКО ДД.ММ.ГГГГ Р не вносил. Кроме того, заключая от имени ССКО СОКО ТВКО договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ г., атаман С, возглавлявший на тот период общество, являлся заинтересованным лицом, а сделка заключена без надлежащего одобрения со стороны высшего коллегиального органа управления - круга. Стоимость заложенного имущества, указанная в договоре займа не соответствует его действительной, рыночной стоимости на момент заключения данного договора, что является для Общества условием крайне невыгодным, кабальным. Кроме того, считает договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за № сделкой имеющей целью прикрыть, обеспечить иную незаконную сделку, совершенную от имени Общества (Договор купли-продажи с/х техники от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В судебное заседание истец Р не явился, воспользовавшись правом на представителя.

Его представители Г и П в судебном заседании считали исковые требования Р законными, просили удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Старопавловского станичного казачьего общества отказать. При этом пояснили, что Уставом ССКО СОКО ТВКО, действующим в ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено право атамана общества единолично осуществлять общее руководство, подписывать финансовые документы, заключать сделки и открывать счета, заключать гражданско- правовые договора от имени общества. Сделка, заключённая с Р не может быть признана сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, поскольку Р не отнесен к аффилированным лицам. В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», которое действовало в январе 2014 года, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам. При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер кассир перечеркивает и передает главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю для оформления приходного кассового ордера на фактически вносимую сумму наличных денег. Наличие неперчёркнутой квитанции, подтверждает, что денежные средства в указанном размере были переданы ССКО СОКО ТВКО. Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 812 ГК Российской Федерации», если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Представители ответчика - С и Я, исковые требования Р не признали. Исковые требования Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества просили удовлетворить и признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительной сделкой. При этом пояснили, что договор займа является безденжным, т.к. деньги Р в кассу не вносил.

Суд, выслушав процессуальных участников, ознакомившись с исковыми заявлениями, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из исследованного в судебном заседании письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между займодавцем, Р и заемщиком, Старопавловским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, судом установлено, что Р и ССКО СОКО ТВКО пришли к соглашению о займе денежных средств в размере № рублей, договор без процентный. В данном договоре имеются подписи сторон. Согласно п. 2 возврат заёмных средств должен быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 договора залогом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору является имущество: Трактор БЕЛАРУС-№ года выпуска, Цвет - синий, Заводской номер машины - № Двигатель - №, Коробка передач - № Основной мост - №, Паспорт самоходной машины - ТС № Дата выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГ, Наименование собственника - ССКО СОКО ТВКО, Свидетельство о регистрации машины - ВН № от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационный знак-СХ № регион, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора следует, что сам договор не является доказательством передачи денег, поскольку их передача должна осуществляться через определенное время после подписания договора и дополнительно подлежит письменному оформлению. Так, согласно п. 13 Договора, он вступает в силу с момента передачи займодавцем займа заемщику.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены. Согласно пункту 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании истец Р предоставил письменное доказательство исполнения договора займа, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный кассиром Старопавловского станичного казачьего общества Д, из которого следует, что в кассу общества принято от Р № рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика по основному иску допрошена в качестве свидетеля Д, которая пояснила, что она работает кассиром-бухгалтером Старопавловского станичного казачьего общества. ДД.ММ.ГГГГ атаманом общества являлся С, который является материально-ответственным лицом. Атаман С ей подтвердил получение им денег от Р по договору займа, в связи с чем по его просьбе она выписала приходный кассовый ордер на эту сумму, внесла запись об этом в кассовой книге, и выписала расходный кассовый ордер. В дальнейшем, С в подтверждение расходования денежных средств предоставил ей приходный кассовый ордер ООО «Модуль» на сумму № рублей, договор купли-продажи техники, акт приема-передачи техники, которую она оприходовала и поставила на баланс. В настоящее время в бухгалтерском балансе общества указан долг общества перед Р Как бухгалтер общества она ведет документацию по основным и оборотным средствам, в т.ч. ежегодно рассчитывает остаточную стоимость техники, с учетом амортизационных отчислений. Балансовая стоимость трактора, который передан в залог по договору займа, с учетом амортизации примерно соответствует балансовой.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца по основному иску в качестве свидетеля допрошен С, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал атаманом Старопавловского станичного казачьего общества и имел право заключать гражданско-правовые договора, действовать без доверенности от общества. На протяжении нескольких лет общество безвозмездно пользовалось сельскохозяйственной техникой для обработки своей земли, которую предоставило ООО «Модуль», учредителем которого являются в том числе он и Р В начале ДД.ММ.ГГГГ года им было принято решение выкупить эту технику, но оборотных средств у общества было недостаточно, поэтому он обратился к Р по вопросу займа. Р предоставил заем в размере № рублей, о чем они заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа, с залоговым обеспечением. Деньги в сумме № рублей он лично получил от Р, и вместе с ними приехал домой к кассиру общества Д, где хранятся все бухгалтерские документы общества. Там, он показал Д договор займа и сообщил, что он принял деньги от Р, которые необходимо оприходовать. По его просьбе она выписала приходный кассовый ордер о поступлении денег, а также расходный ордер на эту же сумму, так как деньги ему нужны были для приобретения техники в ООО «Модуль». В подтверждении расходования денег на покупку техники, он передал бухгалтеру Д договор купли-продажи техники и приходный кассовый ордер на сумму № рублей, составленный в ООО «Модуль». Дата в кассовых документах соответствует фактическим обстоятельствам. В дальнейшем, приобретенная по договору купли-продажи техника поставлена на баланс общества. Залоговая стоимость трактора была определена по взаимной договоренности, с учетом того, что трактор эксплуатировался обществом 3 года и соответствует его реальной стоимости.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель С в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он от имени общества получил заемные денежные средства от Р в сумме № рублей, которые использовал на покупку техники. Свидетель Д в судебном заседании подтвердила, что атаман С ей сообщил о получении денег от Р, в связи с чем, по его просьбе она выписала приходный кассовый ордер на эту сумму, внесла запись об этом в кассовой книге, и выписала расходный кассовый ордер. В дальнейшем, С предоставил ей приходной кассовый ордер ООО «Модуль» на сумму № рублей и договор купли-продажи техники. Приобретенную по договору технику она поставила на баланс. В настоящее время в бухгалтерском балансе общества указан долг общества перед Р Таким образом, показания свидетелей в этой части не противоречат исследованным письменным доказательствам, и суд их принимает как относимые и допустимые доказательства.

Давая оценку договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру на сумму № рублей, судом приняты во внимание пояснения сторон, свидетелей, исследованные письменные доказательства. Суд приходит к выводу, что между Р и Старопавловским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму № рублей, который Р исполнил. С учетом этого, суд принимает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый ордер как относимые и допустимые доказательства. Срок возврата заемных денежных средств указан в п. 2 Договора. С учетом этого, суд считает установленным срок возврата денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы представителей ССКО СОКО ТВКО о безденежности договора займа, так как эти доводы не подтверждены доказательствами. Рассматривая исковые требования ССКО СОКО ТВКО к Р о признании недействительным договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за № № ввиду его притворности, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В исковых требованиях ССКО СОКО ТВКО о признании договора займа недействительным, притворной сделкой юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Из представленных сторонами в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено следующее.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Р и атаманом Старопавловского станичного казачьего общества С следует, что общество взяло в долг № рублей. Из показаний С и Д следует, что займ был израсходован на приобретение сельхозтехники по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Модуль» и Старопавловским казачьим обществом. Из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет по договору производится натуроплатой, а также наличными деньгами в сумме № рублей. Свидетель Д в судебном заседании подтвердила, что сельскохозяйственная техника, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в общество по актам приема – передачи, была оприходована и находится на балансе общества.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Старопавловского казачьего общества о признании сделки, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы искового заявления ССКО СОКО ТВКО к Р о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за № по основанию превышения своих полномочий атаманом С, в момент его заключения, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О некоммерческих организациях" Исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Из Устава Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (п.7, п.15 статьи 6) судом не установлено, что к исключительной компетенции круга либо правления общества относится заключение гражданско-правовых договоров по хозяйственной деятельности общества. Из статьи 7, п. 3 Устава следует, что атаман осуществляет руководство обществом, от имени общества действует без доверенности, подписывает финансовые документы, заключает сделки, заключает гражданско-правовые договора от имени общества. Полномочия контрольно-ревизионной комиссии установлены статьей 6 Устава и сводятся к ревизионной проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляемой по итогам работы общества не менее одного раза в год.

Таким образом, атаман С, заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 7 Устава общества.

Рассматривая доводы искового заявления ССКО СОКО ТВКО к Р о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за № по основанию заинтересованности атамана С суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать самостоятельно свои требования или возражения. В судебном заседании, в условиях состязательности представители Старопавловского станичного казачьего общества не предоставили доказательств заинтересованности атамана С в заключении договора займа. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного атаманом Ставропольского окружного казачьего общества об отстранении от должности С следует, что основанием послужило заявление сотника Р от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ С являлся атаманом общества и вопрос об его отстранении, либо переназначении не ставился. Доводы представителей общества о том, что С является родственником займодавца Р суд не принимает, так как в судебном заседании установлено, что к категории близких родственников они не относятся. Устав общества также не предусматривал получение предварительного согласия на совершение сделки.

Рассматривая доводы искового заявления ССКО СОКО ТВКО к Р о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за № по основанию его кабальности, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании представители Старопавловского казачьего общества не привели доказательств того, что сделка совершена в крайне невыгодных условиях, которую общество было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Свидетель С в судебном заседании заявил, что общество нуждалось в денежных средствах для приобретения сельхозтехники, в связи с чем им было принято решение о займе. Доводы стороны о том, что заложенное имущество, трактор в действительности имел большую стоимость не подтвержден доказательствами, и противоречат показаниям свидетеля С, а также свидетеля Д, которая до настоящего времени является работником общества, ведет бухгалтерский баланс, и которая в судебном заседании подтвердила, что с учетом амортизационных отчислений залоговая стоимость трактора соответствует балансовой.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы Старопавловского станичного казачьего общества о возбуждении уголовного дела в отношении С, в том числе по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, так как согласно ответа руководителя Кировского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ, по заявлению К о злоупотреблении полномочиями С, по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. На день рассмотрения исковых требований, суду не предоставлено сведений о том. что в отношении С возбуждено уголовное дело.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Р обоснованны предоставленными доказательствами, в связи с чем суд взыскивает с Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в его пользу денежные средства в сумме № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ года, и именно с этой даты необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом задолженности № рублей.

В судебном заседании Р предоставлен расчет процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, который суд признает правильным, и с учетом этого взыскивает в его пользу с Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества № копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик, Старопавловское станичное казачье общество предоставило в залог трактор марки «Беларус – №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак-СХ № регион заводской номер машины - № двигатель - № коробка передач - №, основной мост - №, паспорт самоходной машины - ТС № принадлежащий на праве собственности ССКО СОКО ТВКО, свидетельство о регистрации машины - ВН № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость трактора согласно п. 5 договора составляет – № рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании представители Старопавловского станичного казачьего общества не оспаривали факт не исполнения обязательств по возврату заемных средств, в срок, установленный п. 2 Договора.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

В силу положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено доказательств того, что стоимость заложенного имущества отличается от цены, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Р о об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной цены согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с его доводами о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить с учетом цены имущества, оговоренной сторонами в договоре, в размере № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно чек - ордера об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом Р при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Старопавловского станичного казачьего общества в пользу истца Р, понесенные судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р удовлетворить.

Взыскать с Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу Р денежные средства в сумме № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу Р проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, трактор марки «Беларус – № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак-СХ № регион заводской номер машины - № двигатель №, коробка передач - № основной мост - № паспорт самоходной машины - ТС №,, принадлежащий на праве собственности ССКО СОКО ТВКО, Свидетельство о регистрации машины - № от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере № рублей, № копеек, для уплаты из стоимости предмета залога задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу Р расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Отказать Старопавловскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в удовлетворении требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Р и Старопавловским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько