Дело № 12-85/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Кировский. 28 октября 2014 года.
Судья Кировского районного суда Приморского края Безродный С.С.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Самылкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального общеобразовательного казённого учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» Самылкиной О.В. на постановление государственного инспектора Кировского муниципального района Приморского края по пожарному надзору Антонова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самылкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 6000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Кировского муниципального района<адрес> по пожарному надзору Антонова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № директору МОКУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» Самылкиной Ольге Васильевне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 – 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
На данное постановление Самылкиной О.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Самылкиной О.В. указано, что МОКУ «ООШ <адрес>» муниципальное казённое учреждение, учредитель которого Администрация Кировского муниципального района, не является распорядителем кредитов, финансируется из бюджета Кировского муниципального района согласно бюджетной смете образовательного учреждения. Распорядитель кредитов - Муниципальное казённое учреждение «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района<адрес>, финансирование производится через финансовое управление администрации Кировского муниципального района. Для решения вопроса обеспечения здания МОКУ «ООШ <адрес>» выводом сигналов о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС «01» Государственной противопожарной службы, она, как руководитель МОКУ «ООШ <адрес>», обращалась к директору МКУ «ЦОМОУ» ФИО2 (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ г.), с просьбой о содействии в финансировании мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в образовательном учреждении, в том числе решения вопроса об обеспечении вывода сигналов о срабатывании на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы. Считает, что ею как директором МОКУ «ООШ <адрес>» были предприняты зависящие от неё меры для устранения нарушений пожарной безопасности, а именно: обеспечение здания МОКУ «ООШ <адрес>» выводом сигналов о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы.
В судебном заседании заявитель Самылкина О.В. доводы жалобы полностью поддержала и по существу дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, кроме того, пояснила, что не является распорядителем финансов. На ее письмо о выделении средств получен ответ, что установка будет производиться по графику, установленному МУ ЦО МОУ.
Свидетель Антонов Е.Л. в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.
Из постановления о наложении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самылкина О.В., являясь директором МОКУ «ООШ <адрес>» то есть лицом, ответственным за пожарную безопасность, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности на эксплуатируемом объекте и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях МОКУ «ООШ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> края, не обеспечила выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 196-КЗ, выразившееся в том, что вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации не осуществляется на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы – п.13.4. НПБ 88-2001
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны возложены на руководителя организации.
Факт наличия данных нарушений требований пожарной безопасности установлен в судебном заседании и фактически должностным лицом не оспаривается.
Дело № об административном правонарушении в отношении директора МОКУ «ООШ <адрес>» Самылкиной О.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кировского муниципального района по пожарному надзору Антоновым Е.Л. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кировского муниципального района по пожарному надзору Антоновым Е.Л. должностное лицо Самылкина О.В., директор МОКУ «ООШ <адрес>» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В судебном заседании установлено, что на момент проверки Самылкина О.В. являлась должностным лицом – директором МОКУ «ООШ <адрес>». В силу должностных обязанностей на неё возложена обязанность по обеспечению соблюдения в учреждении норм пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое установлена ответственность настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выявленные нарушения имели место вследствие не полного исполнения директором МОКУ «ООШ <адрес>» Самылкиной О.В. своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учётом фактических обстоятельств установленных по делу, принятия мер для устранения выявленных нарушений (так, директор МОКУ «ООШ <адрес>» Самылкина О.В. дважды обращалась к директору МКУ «ЦОМОУ» ФИО2 для решения вопроса обеспечения здания МОКУ «ООШ <адрес>» выводом сигналов о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС «01» Государственной противопожарной службы, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № 15, а также ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № 34), а также с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и угрозы его причинения, суд приходит к выводу о том, что совершённое Самылкиной О.В.. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Антонова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № 196, которым директор МОКУ «ООШ <адрес>» Самылкина Ольга Васильевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей, подлежит отмене в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 2.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Антонова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении директору МОКУ «ООШ <адрес>» Самылкиной Ольге Васильевне административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с освобождением директора МОКУ «ООШ <адрес>» Самылкиной Ольги Васильевны от административной ответственности в виду малозначительности совершённого административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Безродный С.С.
