Документ от 27 августа 2014

Дело № 12-475/14

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2014 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ковальской Л.С.

С участием : заявителя Кирсанова И.А.

Представителя заявителя Исмагилова А.Р., представившего доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирсанова И.А.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца Ярославской обл, Некоузского района, дер. Афонино, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего сына, 2003 г. рождения, работающего/ со слов/ в Морском Порту докером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего водительский стаж с 1980 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Санкт-Петербурга Пушкиной М.Б. по делу об административном правонарушении № 5-164/14-72,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года Кирсанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 15 мин., на <адрес> у <адрес> <адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. у <адрес> по <адрес>. в <адрес> ДТП, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из материалов о ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. Кирсанов И.А., управляя автомашиной « Форд» гос. знак №, в <адрес> при въезде во двор <адрес>, совершил наезд на ограждение/забор/ и цветочные клумбы. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Кирсанов И.А в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указав, что во время передвижения на автомашине он был трезв, выпил после того, как ему перекрыли дорогу хозяева участка, затем его связали, и, когда приехали сотрудники ДПС он отказался от использования алкотестера, так как не был за рулем.

В судебном заседании Кирсанов жалобу полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к родственникам, адрес их назвать не может, а ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точнее время не помнит, он на своей автомашине « Форд» № приехал на участок Чепара и его жены Татьяны, где разговаривал со своим другом молодости Ерохиным Михаилом; затем он поссорился с Чепара и Татьяной, сел в автомашину и хотел уехать, но проехал только около 15 метров, как хозяева перекрыли ему дорогу, утверждая, что он повредил их клумбы и дерево; они стали по телефону вызывать сотрудников ГАИ, не давая ему уйти; тогда он достал из своей автомашины бутылку водки и выпил; хозяева участка его связали; когда приехали сотрудники ГИБДД, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не был за рулем.

Представитель заявителя Исмагилов А.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении административного дела в отношении Кирсанова, считая, что при оформлении административного материала было допущено процессуальное нарушение-привлечение понятыми заинтересованных лиц-Чепара и Бетину. Также Исмагилов А.Р. в своем письменном ходатайстве указал, что при составлении протокола инспектор ДПС не указал свидетелей Зырянова С.В. и Рукавишникова В.Г., которые якобы находились вместе с Кирсановым. Однако, на уточняющие вопросы в судебном заседании о том, кто находился в момент составления протокола, заявитель Кирсанов эти сведения не подтвердил, показав, что при составлении протоколов были только Чепара и Бетина.

Каких-либо других ходатайств от Кирсанова и его представителя в суде заявлено не было, в том числе они не ходатайствовали о вызове в суд каких-либо свидетелей.

Выслушав мнение заявителя и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Кирсанова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> Ивановым А.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.15 мин. Кирсанов И.А., управлявший транспортным средством « Форд» № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако, пройти медицинское освидетельствование он, в присутствии понятых, отказался. Данные записи в указанном протоколе заверены подписями понятых Бетиной М.М. и Чепара И.И.;

-факт отказа Кирсанова пройти медицинское освидетельствование, помимо его признания, подтверждено : 1/.чеком, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. Кирсанов отказался от прохождения теста на специальном приборе-алкотестере;2/. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксирован отказ Кирсанова пройти освидетельствование с помощью алкотестера в присутствии понятых;

-тот факт, что в качестве понятых были привлечены лица, вызвавшие сотрудников ГИБДД –Чепара и Бетина, в данном случае не является таким существенным нарушением норм КоАП РФ, которое бы влекло за собой бесспорное признание всех составленных с их участием документов недопустимыми доказательствами, поскольку сам Кирсанов по существу не отрицает правильность записей в документах: был в нетрезвом состоянии, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В деле имеется сообщение о происшествии, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону Бетина Т.И., проживающая в <адрес>, сообщила о том, что на её участок заехал автомобиль « Форд» гос. знак № под управлением пьяного водителя/ л.д.19/;

Из объяснений Бетиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на её участок, расположенный в <адрес>, заехал автомобиль Форд под управлением Кирсанова И.А.,при этом автомобилем был поврежден забор и несколько клумб; поскольку автомобиль заглох, Кирсанов хотел покинуть место ДТП, но она и её гражданский муж Чепара И.И. задержали Кирсанова и вызвали полицию/л.д.21/;

Кирсанов, как водитель с многолетним стажем, и зная, что Чепара и Бетина, не давшие ему покинуть их участок, вызвали сотрудников ГИБДД, не мог не знать, что первое, что обязаны проверить сотрудники ГИБДД, это в каком состоянии находится водитель, и в случае, если бы он был трезв, до приезда сотрудников ГИБДД и освидетельствования ни в коем случае не стал бы употреблять спиртосодержащие напитки.

Таким образом, суд расценивает версию Кирсанова о том, что он употребил алкоголь уже тогда, когда не находился за рулем, как тактику своей защиты.

Суд доверяет вышеперечисленным официальным документам, из которых следует, что Кирсанов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также суд учитывает, что Кирсанов, как водитель, не мог не знать, что за отказ пройти медицинское освидетельствование ему грозит административная ответственность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения водительских прав на длительный срок.

В ходе судебного разбирательства мировой судья полно и объективно исследовала доводы Кирсанова и дала им надлежащую и правильную оценку.

Личность Кирсанова была учтена при назначении наказания, поскольку во вводной части постановления указаны все необходимые данные о личности правонарушителя, в связи с чем Кирсанову было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Сотрудник ДПС наделен правом требовать от любого водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания подозревать Кирсанова в управлении автомобилем в состоянии опьянения у инспектора ДПС имелись, о чем им указано в протоколах: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке».

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не имеет значения, находился ли водитель действительно в состоянии опьянения.

Таким образом, факт отказа Кирсанова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает доказанным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает, что вина Кирсанова полностью доказана всеми материалами дела об административном правонарушении, а постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.1-30.7 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Кирсанова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвержении административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.

Судья: Л.С. Ковальская