Дело № 2-4612/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    город Ярославль
 

25 сентября 2014 года
 

    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 

    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 

    при секретаре Камыниной А.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Данцева А.В. в лице представителя по доверенности Ушакова А.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кислякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению Кислякова А.В. к Данцеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

у с т а н о в и л :
 

    Данцев А.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кислякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1 Кислякова А.В., его АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. В рамках административного расследования вина водителей транспортных средств установлена не была, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Считает, что именно Кисляков А.В. нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В данном случае, ответчик, двигаясь сзади автомобиля истца, не успел вовремя остановить свое транспортное средство перед светофором, вследствие чего произвел наезд на транспортное средство под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП – Кислякова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ущерб, причиненный истцу, согласно заключению независимо специалиста составил 92 400 рублей 57 копеек с учетом износа ТС. Полагает, что указанна сумма должна быть взыскана со страховщика. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
 

    В свою очередь, истец Кисляков А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Росгосстрах», Данцеву А.В. о взыскании в свою пользу материального ущерба в сумме 16 209 рублей 48 копеек, полагая виновником ДТП Данцева А.В., который, по мнению истца, нарушил п.п. 11.1, 11.2, 10.5 ПДД РФ.
 

    Гражданские дела соединены в одно производство, делу присвоен № 2-4612/2014.
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Кислякова А.В. к Данцеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
 

    В судебном заседании истец Данцев А.В. и его представитель по доверенности Ушаков А.К. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец дополнительно пояснил, что управляя АВТОМОБИЛЬ2, двигался по со стороны <адрес> по левой полосе со скоростью 50 км/час. На расстоянии около 200 метров до светофора он перестроился в правый ряд, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения, продолжил движение в прямом направлении. Подъезжая к светофору, он увидел, что светофор начал мигать зеленым сигналом, он начал притормаживать и на желтый сигнал светофора остановился в районе стоп-линии. Спустя секунды 2-3 после полной остановки транспортного средства почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль откинуло метров на 40 вперед. Автомобиль получил механические повреждения. Полагал виновником ДТП Кислякова А.В., который не соблюдал дистанцию между транспортными средствами и при обнаружении опасности не смог остановить свое транспортное средство. Поскольку ущерб, причиненный его транспортному средству, согласно заключению специалиста составил 92 400 рублей 57 копеек, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, полагал, что ущерб должен быть взыскан со страховщика. Пояснил, что к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращался, поскольку вина водителей в ДТП не была установлена.
 

    Ответчик Кисляков А.В. в судебном заседании исковые требования Данцева А.В. признал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло в результате его виновных действий, поскольку он не смог остановить транспортное средство, полагая, что истец на желтый сигнал светофора продолжит движение через перекресток, что позволило бы и ему проехать перекресток. В данном случае истец остановился перед перекрестком, а он, следуя за ним, не применил торможение, в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство под управлением истца.
 

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании решение по исковому заявлению Данцева А.В. оставила на усмотрение суда. Пояснила, что участники ДТП в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлениями (претензиями) не обращались, страховщик выплаты не производил.
 

    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Данцева А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, транспортному АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
 

    Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Кислякова А.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
 

    Так, в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 

    Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
 

    Из материалов дела, фотографий поврежденных транспортных средств, следует, что автомобиль под управлением Кислякова А.В. двигался сзади автомобиля под управлением истца, и не успев остановиться перед светофором, совершил наезд на транспортное средство под управлением истца, который остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, сменившийся на желтый.
 

    Вина в совершенном ДТП Кисляковым А.В. в судебном заседании не оспаривалась, им признана в полном объеме.
 

    Таким образом, виновным в ДТП суд считает Кислякова А.В., в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 

    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 

    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 

    В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 

    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.
 

    Материалы гражданского дела не содержат сведений об оспаривании страховщиком факта наступления страхового случая.
 

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Истец к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, автомобиль для осмотра не предоставлял.
 

    Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 92 400 рублей 57 копеек.
 

    Ответчики альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представили.
 

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд не находит оснований ему не доверять.
 

    Так, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в регион, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
 

    При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании непосредственного исследования ТС, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 

    У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
 

    На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете ФИО1
 

    Отсутствие представителя страховой компании и Кислякова А.В. при проведении независимым специалистом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
 

    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 400 рублей 57 копеек.
 

    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 

    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
 

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).
 

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).
 

    Поскольку истец к страховщику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения не обращался, суд не находит оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа.
 

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
 

    Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с надлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой экспертизы.
 

    Судебные расходы истца заключаются также в расходах на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9000 рублей с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля в сумме 2 972 рубля 02 копейки.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Данцева А.В. удовлетворить.
 

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Данцева А.В. страховое возмещение в размере 92 400 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 106 000 рублей 57 копеек.
 

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 972 рубля 02 копейки.
 

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 

    Судья                                     Т.А.Фокина