Дело № 2-3616/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
25 сентября 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Беркович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коноваловой Т.А., Мамиржанову М.М. о взыскании причиненного ущерба
установил:
Зверев В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Коноваловой Т.А., Мамиржанову М.М. в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 113547,07 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов оплате государственной пошлины 3470,88 рублей, в случае если суд сочтет надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах» также просит взыскать с компании компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и неустойку в размере 20000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 под управлением неизвестного лица, которое с места аварии, оставив автомобиль, скрылось.
Авария произошла по вине лица, управлявшего ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2
В результате дорожного – транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зверева В.Н. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 113544,07 рублей.
Истец полагает, что гражданская ответственность Коноваловой Т.А. или Мамиржанова М.М. как владельцев ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 в момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, подал иск как к страховой компании так и к ним.
Зверев В.Н. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Соловьеву В.В., который, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что заявленные требования с учетом уточнений поддерживает по приведенным в иске основаниям, определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.
ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. В ранее состоявшемся заседании, действующие на основании доверенности от имени компании Мальчевская М.А., Соловьева М.М., заявленные требования не признавали. Пояснили, что гражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» застрахована не была.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 под управлением неизвестного лица, которое с места аварии, оставив автомобиль, скрылось.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, виновным в совершении аварии, было признано лицо, управлявшее ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 что подтверждается постановлением о прекращении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения.
По данным ГУ МВД России по <адрес> и согласно информации, содержащейся в материалах административного расследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежал Коноваловой Т.А. и был снят ею с учета в связи с утерей документов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем как следует из договора купли продажи Коновалова Т.А. через комиссионера – ФИО 2, продала ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 Мамиржанову М.М. еще ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 8 указанного договора автомобиль Мамиржанову М.М. был передан в день его подписания, соответственно, в силу п.1 ст.223 ГК РФ с этого момента он стал его собственником и Коновалова Т.А. не может нести ответственности за вред, причиненный третьим лицам при его эксплуатации. То, что смена собственника автомобиля в органах ГИБДД Коноваловой Т.А. и Мамиржановым М.М. надлежащим образом оформлена не была, на прекращение у одной и возникновение у другого права собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не влияет.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае Мамиржанов М.М. как собственник имущества, представляющего повышенную опасность для окружающих, должен доказать, что вред истцу причинен не по его вине, выразившейся в том числе, в передаче автомобиля лицам, находящимся в состоянии не позволяющем управлять транспортным средством, что им не сделано.
Так как факт того, что гражданская ответственность Мамиржанова М.М. как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, именно он должен возместить истцу причиненный тому в результате аварии ущерб.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба причиненного автомобилю, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 113544,07 рублей.
Из заключения следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена оценщиком по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Зверева В.Н.
Соответственно, в пользу истца с Мамиржанова М.М. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 113544,07 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Зверевым В.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(шесть), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет Мамиржанова М.М. Звереву В.Н. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470,88 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зверева В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Мамиржанова М.М. в пользу Зверева В.Н. в счет возмещения ущерба 113544,07 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3470,88 рублей, а всего взыскать 131014,95 рублей.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коноваловой Т.А.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
А.Д. Фирсов
