Дело № 12-680/2014
РЕШЕНИЕ
город Уфа,
ул. Свердлова, 96 16 октября 2014 года
Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Щ.Я.С. на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
В.Р.Ш.,
установил:
постановлениями должностного лица - инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Г.И.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении участников дорожно-транспортного происшествия
В.Р.Ш. и Щ.Я.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, города Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео» (государственный регистрационный номер №) под управлением В.Р.Ш. и автомобиля «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный номер №) под управлением Щ.Я.С.
В жалобе, адресованной в суд, Щ.Я.С. не соглашаясь с постановлением должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Р.Ш., просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности такового.
Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав Щ.Я.С., указавшего на то, что вина в совершении правонарушении водителем В.Р.Ш. подтверждается материалами дела, а также выслушав В.Р.Ш., просившего постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении него оставить без изменения, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Приведенное постановление в отношении В.Р.Ш. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Из объяснений Щ.Я.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности, следуя по улице Проспект Октября со стороны улицы Сагита Агиша на улицу Заки Валиди, при пересечении с улицей Мингажева находился в крайней левой полосе, второй участник движения находился за автомобилем «Форд Мондео», в поле зрения Щ.Я.С. Водитель автомобиля «Форд Мондео» начал перестраиваться на разгонную полосу, находящуюся при спуске с улицы Мингажева на улицу Проспект Октября, Щ.Я.С. оставался на своей полосе, находясь в зоне образовавшегося затора водители обоих автомобилей двигались практически параллельно друг другу. Второй участник дорожно-транспортного происшествия решил обогнать автомобиль «Мицубиси Лансер» справа в зоне окончания действия разгонной полосы, но перед ним находился другой автомобиль, что помешало ему втиснуться перед автомобилем Щ.Я.С., решив, что Щ.Я.С. преднамеренно не пропустил автомобиль «Форд Мондео», водитель «Форд Мондео» обогнал справа автомобиль «Мицубиси Лансер», втиснувшись под большим углом между автомобилем Щ.Я.С. и стоящим перед ним автомобилем, в момент обгона Щ.Я.С. произвел полную остановку своего автомобиля, дожидаясь, когда поток автомобилей продолжит движение. Как только движение возобновилось, водитель автомобиля «Форд Мондео» начал двигаться вперед и столкнулся с автомобилем под управлением Щ.Я.С., при этом автомобиль Щ.Я.С. движение не начинал, маневрирование не применял. После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Форд Мондео», изменил свое местоположение, отъехав на 2-3 метра вперед и на 1 метр влево. Щ.Я.С. полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля «Форд Мондео» не рассчитал габариты своей машины и создал аварийную ситуацию. Свидетелями данного дорожно-транспортного происшествия стали пассажиры автомобиля под управлением Щ.Я.С.: жена - Щ.Ю.В., дочь.
Из объяснений В.Р.Ш. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности, двигаясь со скоростью 60 км/час по второй полосе, справа внезапно почувствовал в заднюю правую часть удар от автомобиля «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия В.Р.Ш. считает маневр водителя автомобиля «Мицубиси Лансер». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.
Согласно статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении от участников дорожно-транспортного происшествия получены противоречивые показания, которые устранить не представляется возможным. Неустранимые сомнения в виновности В.Р.Ш. в совершении административного правонарушения истолкованы в его пользу.
Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административного производства в отношении В.Р.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
решил:
постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в отношении В.Р.Ш. оставить без изменения, жалобу Щ.Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: И. Я. Индан
