Р Е Ш Е Н И Е
 

    «17» октября 2014 г. г. Уфа
 

    Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.
 

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в обосновании жалобы указав, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, при составлении протокола были допущены существенные нарушения: в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны следующие лица: В.М.Н., В.В.Д., указанных лиц он не видел, сведения о них появились в протоколе позже, суд рассматривающий дело об административном правонарушении свидетелей в судебное заседание не вызывал и не допрашивал. В протоколе об административном правонарушении № отсутствуют сведения о разъяснении прав П.А.В., предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сам же протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а в графах проставлено «Отказался от объяснения».
 

    Рассмотрение жалобы П.А.В. на постановление мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. заблаговременно была направлена судебная повестка по адресу, указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе, однако конверты с повесткой вернулись с отметкой «истек срок хранения».
 

    В соответствии с руководящими разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает П.А.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и полагает возможным рассмотреть поданную П.А.В. жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.
 

    Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Административная ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, г.Уфы РБ в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, П.А.В. управлял транспортным средством Митцубиси L200, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 

    Факт управления П.А.В. транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.А.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Довод П.А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, опровергается материалами дела, П.А.В. были направлены две судебные повестки по двум имеющимся в материалах дела адресам: г. Уфа, <адрес>; г. Уфа, <адрес>, однако конверты с повестками вернулись в суд с указанием «истек срок хранения».
 

    В соответствии с руководящими разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», надлежащим извещением считается возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 

    Из чего следует, что П.А.В. был извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.
 

    Довод П.А.В., о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны следующие лица: В.М.Н., В.В.Д., указанных лиц он не видел, сведения о них появились в протоколе позже, не нашел подтверждения в суде. Участие свидетелей: В.М.Н., В.В.Д. при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается их подписями в протоколе. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспектором ГИБДД Б.Р.Р., инспектор ГИБДД Б.Р.Р. был допрошен в судебном заседании. Указанным в протоколе об административном правонарушении свидетелям: В.М.Н., В.В.Д., надлежащим образом разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под подпись, оснований не доверять указанным в протоколе об административном правонарушении данным у суда нет. В связи с чем, необходимости в вызове свидетелей указанных в протоколе об административном правонарушении суд не усматривает.
 

    Доводы П.А.В., о том, что в протоколе об административном правонарушении № отсутствуют сведения о разъяснении прав П.А.В., предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сам же протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а в графах проставлено «Отказался от объяснения», не нашел подтверждения в суде, так как в протоколе об административном правонарушении №, напротив графы: права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны, русским языком владею стоит подпись П.А.В. Статьи 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, разъясняются свидетелям и потерпевшему. То что П.А.В. отказался от объяснений, это его право.
 

    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    При указанных обстоятельствах суд расценивает подачу апелляционной жалобы П.А.В. с целью избежать наказания.
 

    Исходя из вышеизложенного, действия П.А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 

    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности П.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
 

    Административное наказание назначено П.А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 

    Также суд считает, что существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом данного дела не установлено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
 

    Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 

    Судья: Л.Н. Абдрахманова