2-4237 /2014
 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    31 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю.Ждановой
при секретаре А.С. Мостовщиковой
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Кондратюк И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ о взыскании исполнительного сбора незаконным, нарушающим ее права и законные интересы,
 

установил:
 

    Кондратюк И.А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ вынесено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора в размере /________/ % от подлежащей взысканию суммы, то есть /________/ рублей, указанное постановление получено ею /________/. Указала, что не согласна с оспариваемым постановлением, поскольку постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от /________/ было вручено ей судебным приставом –исполнителем лишь /________/.
 

    Кроме того, по сведениям, полученным ею от второго должника – К., /________/ рублей с него уже была взыскана в пользу ОАО «ТГК-11» в /________/ года, то есть до вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем сумма исполнительного сбора должна составлять /________/ рублей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора с Кондратюк И.А. от 08.07.2014. Признать нарушающими ее права и интересы постановление от 08.07.2014 судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора с Кондратюк И.А. в размере /________/ рублей.
 

    В судебное заседание заявитель Кондратюк И.А. не явилась, судом были предприняты все меры для уведомления заявителя Кондратюк И.А. о времени и месте рассмотрения дела. Телеграммы с уведомлением о времени и месте рассмотрения гражданского дела по заявлению Кондратюк И.А., направляемые последней по адресу, указанному в заявлении, неоднократно возвращались с отметкой отделения связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», секретарем судебного заседания неоднократно предпринимались меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, вместе с тем, последняя на звонки не реагировала, кроме того, с целью извещения заявителя по адресу, указанному в заявлении, направлялся экспедитор Кировского районного суда г.Томска, что подтверждается материалами дела. При этом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду заявитель не обращалась, об изменении места жительства суд не уведомляла.
 

    Оспаривая постановление судебного пристава- исполнителя от 08.07.2014, Кондратюк И.А. дальнейшим движением по делу не интересовалась, фактически самоустранилась от участия в деле. При этом, судом принимается во внимание, что движение по поданному заявлению является открытой информацией, поскольку последнее размещено в сети Интернет.
 

    Суд полагает, что такое поведение Кондратюк И.А. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, Кондратюк И.А. злоупотребляет своими субъективными правами.
 

    Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    С учетом десятидневного срока рассмотрения поданного Кондратюк И.А. заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 о взыскании исполнительного сбора незаконным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондратюк И.А.
 

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Жуков Е.Е. считал заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что обжалуемое постановление отменено 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия надлежащего уведомления должника Кондратюк И.А. о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем рассматривать его законность и обоснованность в настоящем судебным заседании оснований нет, поскольку отсутствует предмет спора. Указал, что размер исполнительского сбора законен и обоснован, поскольку последний исчислен исходя из суммы задолженности по исполнительному документу. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 

    В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «ТГК-11» Савушкина Е.М., действующая на основании доверенности от 16.09.2014 сроком по 1 год, считала заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что взысканная по решению Кировского районного суда г.Томска сумма задолженности по коммунальным платежам уже с учетом ранее взысканных денежных средств с К. в размере /________/ рублей, составила /________/ рублей. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 

    Заслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ст.ст.113, 257, 441 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, суд считает заявление Кондратюк И.А. не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.
 

    В ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 

    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 

    Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 

    Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 

    Как указано в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 

    нарушены права и свободы гражданина;
 

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 

    Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
 

    В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
 

    Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 

    Судом из объяснений участников судебного разбирательства, материалов дела в их совокупности установлено следующее.
 

    Постановлением судебного пристава –исполнителя от 11.11.2013, которое до настоящего времени не отменено и не изменено, возбуждено исполнительное производство /________/в отношении должника Кондратюк И.А., взыскатель- ОАО «ТГК №11», предмет исполнения: коммунальные платежи в размере /________/ рублей. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5-дневный срок, что отвечает требованиям п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
 

    /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска в рамках исполнительного производства /________/вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /________/ рублей. Данное постановление является предметом проверки по настоящему делу.
 

    В соответствии со ст. 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и составляет не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 2, 3).
 

    Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 

    Из изложенного следует, что получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, а в случае невозможности такого исполнения - представить сведения о причинах, препятствующих надлежащему исполнению.
 

    Такая обязанность вытекает также и из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязательность судебных постановлений и неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации.
 

    Оценивая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014, суд приходит к следующему.
 

    Из материалов исполнительного производства, текста заявления Кондратюк И.А. следует, что последняя получила постановление судебного пристава –исполнителя от /________/о возбуждении исполнительного производства – /________/.
 

    /________/врио судебного пристава –исполнителя вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от /________/в связи с отсутствием надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
 

    Никем не оспаривалось, что из доходов Кондратюк И.А. не производилось удержание денежных средств в размере /________/ рублей.
 

    Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от /________/в настоящее время отменено, нарушения прав и законных интересов Кондратюк И.А. не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании указанного постановления незаконным не имеется.
 

    Доводы заявителя о неверном исчислении размера исполнительного сбора также являются необоснованными.
 

    Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от /________/судебным приставом –исполнителем вынесено на основании исполнительного листа серии ВС /________/по гражданскому делу /________/по иску ОАО «ТГК № 11» к К., Кондратюк И.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, пени, согласно которому исковые требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к К., Кондратюк И.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, пени - удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с К., Кондратюк И.А. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» задолженность за потребленные коммунальные услуги -горячую воду и тепловую энергию за период с /________/по /________/в сумме /________/., пени за период с /________/по /________/в сумме /________/., а всего взыскано /________/.
 

    Исходя из анализа ст. 2 Федерального закона от /________/N 229-ФЗ судебный пристав –исполнитель не вправе изменять сумму задолженности, взысканную на основании решения суда и указанную в исполнительном листе.
 

    Более того, из пояснений представителя взыскателя ОАО «ТГК № 11», лицевого счета К., Кондратюк И.А. следует, что в решении Кировского районного суда г.Томска от 10.07.2013, которым с К., Кондратюк И.А. в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскана сумма в размере /________/ рублей, уже учтен факт ранее произведенного взыскания с К. суммы в размере /________/ по коммунальным платежам.
 

    В ч. 4 ст. 258 ГПК РФ указано, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 

    Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления требования действующего законодательства должностным лицом службы судебных приставов не нарушены, незаконные действия не допущены, равно как не установлено и нарушения прав и законных интересов должника Кондратюк И.А.
 

    Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    В удовлетворении заявления Кондратюк И.А. о признании постановления судебного пристава -исполнителя от /________/о взыскании исполнительного сбора незаконным, нарушающим ее права и законные интересы -отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова
 

    Копия верна судья Г.Ю. Жданова
 

    Секретарь А С.М.