Дело 2-3902/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    31 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой
 

    при секретаре А.С. Мостовщиковой
 

    с участием прокурора Е.И. Игловской
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тарченко Е.Ю. к Министерству финансов РФ, третье лицо УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 

у с т а н о в и л:
 

    Тарченко Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что /________/содержался в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО С. ТО в ненадлежащих условиях, выражающихся в непредоставлении прогулки, отсутствии естественного освещения, несоблюдении приватности санузла и плохо работающей вентиляции. Указанное привело к расстройству его здоровья, а именно: сильным /________/. Поскольку в ИВС отсутствовал медицинский работник, приходилось вызывать врачей скорой медицинской помощи. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 

    Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.
 

    В судебное заседание истец Тарченко Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не доставлен, содержится в ФКУ /________/ УФСИН России по/________/, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2013 сроком по 27.12.2015, иск не признала. Не отрицала отсутствие окон и прогулочного дворика в ИВС, иные доводы истца считала недоказанными. Просила обратить внимание суда на то, что истец находился в ИВС в течение лишь нескольких часов, прибывая в него в вечернее время суток. Доводы истца об ухудшении его здоровья считала недоказанными, поскольку истец лишь дважды /________/в /________/ час. обращался к сотрудникам ИВС за медицинской помощью, при этом, прибывал в ИВС уже с /________/. Причинно-следственной связи между /________/ и условиями содержания в ИВС не усматривала. Считала, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.
 

    В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петрова О.С., действующая на основании доверенности от /________/сроком по 31.12.2014, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Считала размер компенсации, заявленный истцом, явно завышенным. Подтвердила отсутствие прогулочного дворика и окон, иные доводы истца считала не доказанными.
 

    Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Игловской Е.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между наличием у него заболеваний и условиями содержания в ИВС, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица – истца Тарченко Е.Ю., изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 

    В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 

    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 

    В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
 

    Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).
 

    Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).
 

    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.
 

    Судом установлено, что истец содержался в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в период с /________/
 

    Таким образом, общее количество полных суток содержания истца в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО С. составило – /________/ суток.
 

    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.
 

    В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).
 

    В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.
 

    Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
 

    Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляции.
 

    Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным N 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.
 

    В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами- возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.
 

    Доводы истца об отсутствии окон, и как следствие естественного освещения, признаются судом обоснованными.
 

    Так, согласно справке замначальника ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск от 15.10.2014 ИВС находится в подвальном помещении, в связи с конструктивными особенностями окна в ИВС ПиО отсутствуют, естественного освещения нет.
 

    Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истец находился в ИВС лишь краткие периоды времени – для приема пищи и отдыха. Искусственное освещение было достаточным, он ежедневно выводился из камеры для проведения следственных действий или для доставления в суд, в связи с чем вред, причиненный отсутствием естественного освещения, по мнению суда, минимизирован кратковременностью пребывания в ненадлежащих условиях содержания.
 

    Согласно п. 130, 131 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.
 

    Доводы истца об отсутствии в ИВС прогулочного дворика также признаются обоснованными.
 

    Согласно справке замначальника ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск от 15.10.2014 в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск по ТО отсутствует прогулочный дворик, в связи с чем дневная прогулка не осуществляется.
 

    Вместе с тем, поскольку право на предоставление прогулки возникает лишь в случае содержания лица в ИВС в течении полных суток, учитывая, что истец содержался в ИВС лишь в течении /________/ полных суток (с /________/), в течение которых он ежедневно выводился из камеры, суд оценивает нарушение прав истца на ежедневную прогулку как минимальное.
 

    Доводы истца о несоблюдении требований приватности санузла и плохо работающей вентиляции опровергаются справкой замначальника ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО С. от 15.10.2014, согласно которой все камеры ИВС оборудованы в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе, приточно- вытяжной вентиляцией, санитарными узлами с соблюдением требований приватности. Санитарный узел оборудован чашей Генуа, смонтированной на уровне /________/ см над уровнем пола и огорожен элементом приватности, выполненном из кирпичной кладки высотой /________/ см. Все системы жизнеобеспечения, в том числе приточно – вытяжная вентиляция, находились в исправном состоянии.
 

    Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащих условий содержания в части отсутствия окон и прогулочного дворика в период содержания Тарченко Е.Ю. в изоляторе временного содержания.
 

    С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ.
 

    В данном случае нарушение прав истца при содержании в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО С. по ТО в названный выше период имели место. Таким образом, исковые требования частично обоснованны.
 

    В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
 

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходит и из других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.
 

    Доводы истца о том, что ненадлежащие условия содержания в ИВС привели к расстройству его здоровья, а именно: /________/ суд оценивает следующим образом.
 

    В соответствии с п.21 Приказа МВД РФ и Минздрава РФ от 31.12.1999 № 1115/47 лица, поступившие в ИВС из учреждений УИС, а также осужденные к лишению свободы обеспечиваются медицинской помощью (кроме скорой) в медицинских учреждениях УИС.
 

    В указанный период нахождения в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск Тарченко Е.Ю. дважды жаловался на ухудшение состояния здоровья – /________/в 20.10 час. и /________/в 20.50 час., в обоих случаях вызывалась бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается справкой замначальника ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО С. от 15.10.2014, журналом /________/медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ПиО. При этом установленные диагнозы – /________/ не подтверждают доводы истца об испытанных им /________/.
 

    Принимая во внимание, что истцу оказывалась медицинская помощь, учитывая, что последним не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между условиями его содержания в ИВС и наличием у него /________/ данные доводы в качестве основания компенсации морального вреда судом не принимаются.
 

    Вместе с тем, состояние здоровья истца судом учитывается в качестве особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.
 

    При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание кратковременный характер нахождения истца в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО С. по ТО, наличие ежедневных выводов из камеры, общее количество полных суток нахождения истца в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО С. по ТО, и иные обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.
 

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 

    На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 

    В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Тарченко Е.Ю. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Взыскать в пользу Тарченко Е.Ю. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. В остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
 

    Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова
 

    Копия верна судья Г.Ю. Жданова
 

    Секретарь А С.М.