Документ от 05 ноября 2014

Дело 12- 381/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2014 года судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю. Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области», ИНН /________/, ОГРН /________/, местонахождение: г.Томск, /________/, по жалобе защитника Муратова Д.Л. на постановление /________/от 18.06.2014, которым ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/от /________/ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что скорость автомобиля, зафиксированная специальными техническими средствами, составила 85 км/ч. Вместе с тем, /________/в 16 час. 07 мин. указанный автомобиль, принадлежащий ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», следовал по распоряжению диспетчера ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области к месту возгорания двух жилых домов, расположенных по адресу: г.Томск, /________/ и /________/. Таким образом, личный состав подразделений пожарной охраны подателя жалобы действовал в целях спасения жизни и здоровья людей и имущества, которым непосредственно угрожала опасность уничтожения огнем, тем самым осуществлял полномочия по защите права на спасение жизни и здоровья, имущества граждан, то есть защищал государственные и общественные интересы в сфере обеспечения пожарной безопасности, предусмотренные ст. 3, 5, 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», то есть личный состав подразделений пожарной охраны действовал в условиях крайней необходимости, с соблюдением положений ст. 2.7 КоАП РФ, которыми определяется, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам причинителя и иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2014, поскольку необходимость изучения документов и подготовки как жалобы в Кировский районный суд г.Томска, так и заявления об оспаривании в Арбитражный суд Томской области, потребовала дополнительное время. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении /________/от /________/незаконным и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представитель ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» Муратов Д.Л. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что автомобиль двигался с проблесковыми маячками и звуковой сиреной, предупреждая других участников движения об опасности и минимизируя риск ДТП.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» подлежит удовлетворению, а постановление /________/от /________/следует отменить. Исходит из следующего.

Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований ПДД вынесено инспектором по ИАЗ 18.06.2014.

Статья 30.3 ч 1,2,4 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судьей установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от /________/подана ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» непосредственно в Кировский районный суд г.Томска, о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе от 02.10.2014. Как следует из жалобы ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» необходимость изучения документов и подготовки как жалобы в Кировский районный суд г.Томска, так и заявления об оспаривании в Арбитражный суд Томской области, потребовала дополнительное время. Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие право лица, в отношении которого ведется производство по делу, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, /________/в 16 часов 07 минут по адресу: /________/ водитель, управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", идентификатор /________/, срок поверки – /________/.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о действиях ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» в состоянии крайней необходимости.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (п.3.1 ПДД РФ).

Подателем жалобы представлены в суд путевой лист N 144, выписка из расписания выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно – спасательных работ, подтверждающие то обстоятельство, что /________/произошло возгорание на территории /________/ и /________/ в г.Томске, время сообщения о пожаре 15:52 час. К месту возгорания была направлена дежурная смена ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» на оперативно-штабном автомобиле, г/н /________/. При следовании по маршруту: /________/ на транспортном средстве были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель указанного транспортного средства при выполнении неотложного служебного задания по доставке к месту тушения пожара дежурной смены ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», обеспечивая безопасность движения и убедившись, что на дороге отсутствуют препятствия, иные транспортные средства не создают помех в движении, для ускорения прибытия к месту тушения пожара допустил отступление от требований п. 10.1 ПДД, что было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей жилым домам по /________/ и /________/ в /________/ в г.Томске.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,. если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/от /________/не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области»- отменить.

Прекратить в отношении Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти суток с момента вручения или получения ее копии.

Судья: -подпись- Г Ю.Ж.

Копия верна судья Г Ю.Ж.

Секретарь А.С. Мостовщикова