Документ от 06 ноября 2014

Дело 12- 382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2014 года судья Кировского районного суда г. Томска Г Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области», ИНН /________/, ОГРН /________/, местонахождение: г.Томск, /________/, по жалобе защитника Муратова Д.Л. на постановление /________/от 18.06.2014, которым ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/от /________/ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что скорость автомобиля, зафиксированная специальными техническими средствами, составила /________/ км/ч. Вместе с тем, /________/в /________/ мин. указанный автомобиль, принадлежащий ФГКУ «5 отряд ФПС по /________/», следовал по распоряжению диспетчера ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области к месту возгорания двух жилых домов, расположенных по адресу: г.Томск, /________/ и /________/. Таким образом, личный состав подразделений пожарной охраны подателя жалобы действовал в целях спасения жизни и здоровья людей и имущества, которым непосредственно угрожала опасность уничтожения огнем, тем самым осуществлял полномочия по защите права на спасение жизни и здоровья, имущества граждан, то есть защищал государственные и общественные интересы в сфере обеспечения пожарной безопасности, предусмотренные ст. 3, 5, 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», то есть личный состав подразделений пожарной охраны действовал в условиях крайней необходимости, с соблюдением положений ст. 2.7 КоАП РФ, которыми определяется, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам причинителя и иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2014, поскольку необходимость изучения документов и подготовки как жалобы в Кировский районный суд г.Томска, так и заявления об оспаривании в Арбитражный суд Томской области, потребовала дополнительное время. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении /________/от /________/незаконным и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание представительФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» Муратов Д.Л. не явился, просил об отложении рассмотрения жалобы. Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, судом не установлено, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель УМВД России по Томской области –Харитонов В.С. считал жалобу не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования. Указал, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» подлежит удовлетворению, а постановление /________/от /________/следует отменить. Исходит из следующего.

Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований ПДД вынесено инспектором по ИАЗ 18.06.2014.

Статья 30.3 ч 1,2,4 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судьей установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 18.06.2014 подана ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» непосредственно в Кировский районный суд г.Томска, о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе от /________/. Как следует из жалобы ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» необходимость изучения документов и подготовки как жалобы в Кировский районный суд г.Томска, так и в последующем заявления об оспаривании в Арбитражный суд Томской области, потребовала дополнительное время. После чего данную жалобу принял к производству Арбитражный суд ТО, в связи с чем до /________/ – даты получения определения Арбитражного суда ТО от /________/ о прекращении производства по делу, заявителю не могло быть известно о неподсудности данному судебному органу данной жалобы. Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие право лица, в отношении которого ведется производство по делу, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также право на защиту и обжалование постановлений и решений о привлечении к административной ответственности, иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, учитывая, что подсудность жалобы определяет судья, судья приходит к выводу, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, /________/в 16 часов 04 минут по адресу: /________/ водитель, управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», превысил установленную скорость движения транспортного средства на /________/ км/ч, двигаясь со скоростью /________/ км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", идентификатор /________/, срок поверки – /________/.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о действиях ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» в состоянии крайней необходимости.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (п.3.1 ПДД РФ).

Подателем жалобы представлены в суд путевки для выезда на пожар для выезда караула ПЧ-2, эксплуатационная карта № 22, выписка из расписания выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров, подтверждающие то обстоятельство, что /________/произошло возгорание на территории /________/ и /________/ в г.Томске, время сообщения о пожаре 15:52 час. К месту возгорания была направлена дежурная смена ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» на оперативно-штабном автомобиле, г/н /________/. При следовании по маршруту: /________/ на транспортном средстве были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель указанного транспортного средства при выполнении неотложного служебного задания по доставке к месту тушения пожара дежурной смены ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», обеспечивая безопасность движения и убедившись, что на дороге отсутствуют препятствия, иные транспортные средства не создают помех в движении, для ускорения прибытия к месту тушения пожара допустил отступление от требований п. 10.1 ПДД, что было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей жилым домам по /________/ и /________/ в /________/ в г.Томске.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/от /________/не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области»- отменить.

Прекратить в отношении Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти суток с момента вручения или получения ее копии.

Судья: Г Ю.Ж.