РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 октября 2014 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Кудакова В.В.,
при секретаре Кузнецовой В.Д.,
с участием Сурова В.Н.,
рассмотрев жалобу Сурова ВН на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурова ВН,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Суров В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно указанному постановлению Суров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около дома № № управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Суров В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами инспектора ГИБДД, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на недоказанность его вины. Указывает, что он не создавал помех для движения пешеходу, который подходил к краю проезжей части. Перед его транспортным средством пешеходов не было. Не были установлены свидетели, пешеход для дачи показаний приглашен не был. Обвинение основывается только на словах инспектора ДПС. Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как убедятся в безопасности своего перехода, он не создавал опасности для пешехода и других участников движения. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суров В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснив, что правонарушения он не совершал, так как пешеходы находились на тротуаре, а не на проезжей части. Личных неприязненных отношений с инспектором ДПС не имел.
Заслушав Сурова В.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- Правил) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около дома № №, Суров В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Факт совершения Суровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4, 11); постановлением <данные изъяты> от той же даты (л.д. 5, 12); а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксирован факт нарушения.
Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, водитель Суров В.Н. не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.
Доводы Сурова В.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в совершении правонарушения, несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления, поскольку вина Сурова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Суровым В.Н. административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Сурову В.Н. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Обоснованность привлечения Сурова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала необходимость пропускать пешеходов, так как они не находились на проезжей части, суд считает несостоятельными и рассматривает их как способ защиты.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, также является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в случае, если при составлении протокола работником полиции свидетели не были установлены, Суров В.Н. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Однако в составленных сотрудником ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания Сурова В.Н. в названной части.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление по делу об административном правонарушении- положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы Сурова В.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела.
Постановление о привлечении Сурова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, назначенное Сурову В.Н., является безальтернативным.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу Сурова ВН – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.В. Кудакова
