Дело № 2-6084/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
с участием адвоката Силантьевой Т.В., действующей по ордеру №493 от 23.10.14г.,
при секретаре Дубовицкой С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мурылевой Л.Л. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о приведении штатного расписания ГУВД по Саратовской области в соответствии с требованиями приказов МВД РФ № 1120 от 20.11.2002 года и № 435 от 21.06.2003 года,
установил:
30.09.2014 г. Мурылева Л.Л. обратилась суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ГУ МВД России по Саратовской области, в обоснование своих доводов истица указывала, что до 06.10.2009 года она проходила службу в органах внутренних дел, с этой даты является получателем пенсии по линии МВД. Поскольку, она не согласна с размером назначенной ей ответчиком пенсии, то обратилась в суд с иском о приведении штатного расписания за 2008 год в соответствие с требованиями приказа МВД РФ № 1120 от 20.11.2012 г. «Об организационных вопросах и структурном построении аппарата подразделений и органов системы ОВД Российской Федерации» и приказа МВД РФ № 435 от 21.06.2003 г. «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников ОВД Российской Федерации», с указанием занимаемой ею должности на момент увольнения – начальник бюро регистрации несчастных случаев при ГУВД Саратовской области. (л.д. 5-7).
Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – Головко Т.А., действующая на основании доверенности № 1/1824 от 19.08.2014 г. (л.д. 25), обратилась в суд с письменным заявлением о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ссылаясь на то, что 06.10.2009 года Мурылева Л.Л. была уволена из органов внутренних дел, ей назначена пенсии по линии МВД России. Представитель ответчика указывает, что заявленные в настоящем иске требования об оспаривании штатного расписания, связаны с несогласием истицы с размером назначенной ей пенсии, то есть фактически являются производными из трудовых правоотношения, поэтому сотрудник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик просил отказать истице в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д. 26).
В судебном заседании истица Мурылева Л.Л. и её представитель адвокат Силантьева Т.В. выразили о не согласии с пропуском срока для обращения в суд с требованием об оспаривании штатного расписания, считают, что срок для обращения в суд не пропущен, так как правоотношения являются длящимися и связаны с пенсионным обеспечением. При этом истица подтвердила то обстоятельство, что за период с 2012 по 2013 года она обращалась в судебные органы с требованиями о пересмотре размера назначенной пенсии, об установлением факта занятия должности, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденном Постановлением Верховного совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., действовавшим до 01.01.2012 г., на дату увольнения истицы из органов внутренних дел, а также ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрен трехмесячный срок для обращения и суд за защитой нарушенного права.
На основании положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение наличия уважительности обстоятельств пропуска указанного выше трехмесячного срока, в данном случае с 06.10.2009 года (со дня назначения пенсии).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что 06.10.2009 года Мурылева Л.Л. была уволена из органов внутренних дел, с этой даты ей назначена пенсия по линии МВД России.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – Шпорт О.В., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство об отказе истице в удовлетворении исковых требований об оспаривании штатного расписания по причине значительного пропуска исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указала, что Мурылева Л.Л. с 2012 года неоднократно обращалась в ГУ МВД России по Саратовской области, а также в суды с требованиями о перерасчете пенсии исходя из оклада по должности начальника бюро регистрации несчастных случаев.
Истица Мурылева Л.Л. считает, что срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании штатного расписания ею не пропущен, так как, по её мнению, отношения с ответчиком носят длящийся характер, связанные с пенсионным обеспечением, и на данные правоотношения не распространяется срок исковой данности.
Суд критически оценивает доводы истицы о том, что она не пропустила срок для обращения в суд, считает, что они основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства
Поскольку, достоверно установлено, что с 06.10.2009 года истице было известно о размере назначенной ей пенсии, при этом требования об оспаривании штатного расписания являются производными и вытекающими из трудовых правоотношений, в связи с чем срок исковой давности действующем законодательством установлен три месяца.
Каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих об уважительности пропуска, установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, истицей не представлено.
Согласно п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска обращения в суд со стороны истицы Мурылевой Л.Л., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Из содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что истица без уважительной причины пропустила срок обращения в суд, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Мурылевой ФИО8 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.
