РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

(заочное)
 

    29.10.2014 года г. Самара
 

    Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5086/14 по иску ООО «Займы.ru» к Ларгиной А.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ООО «Займы.ru» в иске просило взыскать с Ларгиной А.И. в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку более чем 15 дней в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 

    Требования мотивированы следующим: 24.03.2013 года между истцом ООО «Займы.ru» и ответчицей Ларгиной А.И. заключен договор микрозайма №. В соответствии с договором ответчице предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней. Микрозаем был предоставлен на потребительские цели ответчицы, которая обязалась 08.04.2013 года возвратить истцу полученный микрозаем и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом (в размере 2% за каждый день пользования). По состоянию на 03.09.2014 года ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Таким образом, срок пользования микрозаймом с 24.03.2013 года по 03.09.2014 года составил 528 дней, из которых 513 дней - период просрочки. В случае неисполнения ответчицей обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора, проценты, указанные в п.1.1 договора (2%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. На основании п.7.3 договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней ответчица уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> руб.
 

    Представитель истца по доверенности Хабибуллина Э.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
 

    Ответчица Ларгина А.И.в суд не явилась по повторному вызову, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не предоставила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 

    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 

    Судом установлено, что 24.03.2013 года между истцом ООО «Займы.ru» и ответчицей Ларгиной А.И. заключен договор микрозайма № (л.д.6-7).
 

    В соответствии с договором ответчику предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней. Микрозаем был предоставлен на потребительские цели ответчицы.
 

    Факт предоставления микрозайма подтверждается также подписью ответчицы в расходном кассовом ордере № от 24.03.2013 года (л.д.13).
 

    В соответствии с п.3.1 договора ответчица обязалась 08.04.2013 года возвратить истцу полученный микрозаем и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом (в размере 2% за каждый день пользования (п.1.1 договора).
 

    Согласно п.4.2 договора, погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере <данные изъяты> руб.
 

    По состоянию на 03.09.2014 года ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Таким образом, срок пользования микрозаймом с 24.03.2013 года по 03.09.2014 года составил 528 дней, из которых 513 дней - период просрочки.
 

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).
 

    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора, проценты, указанные в п.1.1 договора (2%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
 

    В соответствии с п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок ответчик обязуется от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств уплачивать повышенные проценты в размере 2 %.
 

    На основании п.7.3 договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней ответчица уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> руб.
 

    На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 

    Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 года №263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 

    Установлено, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом составляют 52800 руб., а сумма неустойки (повышенных процентов за каждый день просрочки) составляет <данные изъяты> руб.
 

    Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 

    Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, поскольку заявленная неустойка значительно превышает сумму займа, с иском в суд истец обратился спустя более года после нарушения ответчицей обязательств, что значительно увеличило неустойку, поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки (повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства) до <данные изъяты> руб.
 

    Принимая во внимание, что ответчица не исполнила свои обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку оплаты микрозайма в размере <данные изъяты> руб. и штрафа <данные изъяты> руб.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Ларгиной А.И. в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку оплаты микрозайма и процентов по займу в размере <данные изъяты> руб., а также штраф <данные изъяты> руб., (т.е. <данные изъяты> руб.) и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 

    В остальной части иска отказать.
 

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения суда.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.
 

    Председательствующий В.Б. Бойко