№12-607/14
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. Полякова Д.С. на постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков Д.С. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
30.09.2014 Государственная инспекция труда по РО предоставила оригинал постановления от 22.07.2014, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В обоснование своих требований представитель по доверенности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. Поляков Д.С. указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, на основании чего просит отменить обжалуемое постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ №№, производство по делу прекратить, в том числе по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, поскольку действиями Роевой Л.В. не причинен существенный вреда охраняемым общественным правоотношениям, ходатайствует перед судом о восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
На рассмотрение жалобы заявитель в судебное заседание явился, на удовлетворении требований указанных в жалобе, настаивает в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда по РО в судебное заседание С.Ю,В. в судебное заседание явилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Изучением материалов жалобы и материалов дела об административном правонарушении судьей достоверно установлена уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, судья полагает, что срок был пропущен по объективным причинам.
Судья считает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Судьей установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда по РО (далее ГИТ в РО) в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в ГИТ в РО по адресу: <адрес>, каб.201 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут выявлены нарушения законодательства РФ о труде, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении № 3.1.13-78/4/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, направлен по средствам почтовой связи генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. Права, предусмотренные ст.25.1 28.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены законному представителю юридического лица, привлекаемого к ответственности. Определение б/н от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по средствам почтовой связи генеральному директору ООО «Робинзон Трэвел». На рассмотрение законный представитель ООО «Робинзон Трэвел» в лице Роевой Л.В. явилась, однако от участия в деле отказалась, последней заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство должностным лицом административного органа была правомерно отклонено, поскольку при проведении проверки представлены необходимые документы и пояснения, бесспорно свидетельствующие о наличии в действии лиц состава административного правонарушения, более того, о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Роева Л.В., законный представитель ООО «<данные изъяты>» о возбуждении административного дела были уведомлены надлежащим образом. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно при необходимости лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, имело возможность своевременно представить необходимые пояснения. Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1). В нарушение ст.80 ТК РФ, ст.84.1 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения (11.06.2014) с Ш.Т.С. не расторгнуты трудовые отношения, не издан приказ о расторжении трудового договора, не направлена трудовая книжка по почте, не произведен расчет; 2). В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ работодатель не произвел выплату сумм причитающихся Ш.Т.С. в день увольнения. При рассмотрения дела по существу установлено: 1). В нарушение ст.80 ТК РФ, ст.84.1 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения (11.06.2014) с Ш.Т.С. не расторгнуты трудовые отношения, не издан приказ о расторжении трудового договора, не направлена трудовая книжка по почте, не произведен расчет; 2) В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ работодатель не произвел выплату сумм причитающихся Ш.Т.С. в день увольнения. Таким образом, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. нарушены положения ст.ст.80, 84.1 ТК РФ, в связи с чем, решён вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КРФ об АП.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда по РО вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.
Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Государственной инспекции труда по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Роевой Л.В. в его совершении.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы Государственной инспекции труда по РО являются правомерными.
Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ согласно которой нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. подтверждается исследованными судом доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 3.1.13-78/4/1 от 18.07.2014.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия генерального директора ООО «Робинзон Трэвел» Роевой Л.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления должностного лица Государственной инспекции труда по РО о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление №№ о назначении административного наказания от 22.07.2014, вынесенного государственным инспектором труда отдела правового регулирования надзора и контроля № Т.О.Е., о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Роевой Л.В. Полякова Д.С. – без удовлетворения.
СУДЬЯ
