Документ от 21 октября 2014

Дело 12-536/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г.Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Бабкина Т.В., при секретарях судебного заседания, Жексенове А.Е., Сербине Ю.В., рассмотрев ходатайство Вохидова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления 55 ХВ № 042501 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ от 01.07.2013 года, вынесенном инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 01 июля 2013 года Вохидов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 30.06.2013 года в 20 ч. 45 мин. по адресу: г. Омск, Ленинградский мост, водитель транспортного средства марки ВАЗ № собственником которого является Вохидов А.С. в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км., двигаясь со скоростью 77 км/ч. При разрешенной 60 км/ч., за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

19.08.2014 года Вохидов А.С. обратился в Советский районный суд г. Омска суд с жалобой на выше указанное постановление, в обоснование жалобы указав, что не совершал инкриминируемое ему правонарушение, поскольку не имеет права управления транспортными средствами. Фактически в указанное в постановлении от 01.07.2013 года время транспортным средством управлял его родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и допустил нарушение правил дорожного движения в виде превышения допустимой скорости движения. О существования постановления о привлечении его к административной ответственности узнал лишь 11.08.2014 года, при снятии транспортного средства с регистрационного учета. На домашний адрес заявителя копия постановления не направлялась. На основании изложенного, просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 21.08.2014 года жалоба Вахидова А.С. направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Омска.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2014 года жалоба Вахидова А.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 01 июля 2013 года оставлена без рассмотрения в виду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства на восстановление указанного процессуального срока.

09.10.2014 года Вохидов А.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 01 июля 2013 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока на обжалование, заявитель ссылается то, что копия обжалуемого постановления в его домашний адрес не направлялась, о существовании постановления ему стало известно лишь 11.08.2014 года, после чего, в установленный законом срок, а именно 19.08.2014 года он подал жалобу в суд.

В судебном заседании Вохидов А.С. поддержал ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 01 июля 2013 года, пояснил суду, что с 2007 года фактически проживает на территории Омской области по адресу: <адрес>. В 2013 году, его брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074 №, который по обоюдному согласию был оформлен на заявителя. Он (Вохидов А.С.) указанным автомобилем никогда не управлял, поскольку водительского удостоверения не имеет. В день фиксации правонарушения на Ленинградском мосту в <адрес>, автомобилем управлял брат. Подтвердил тот факт, что обжалуемое постановление все же было направлено по адресу его проживания, однако, он почтовую корреспонденцию 10.07.2013 года не получал и получить не мог, поскольку в период с 08.07.2013 года по 13.07.2013 года находился в служебной командировке от ООО «<данные изъяты>» в г. Перми. Копию постановления, как выяснилось позже, получил его брат, который расписался за него в уведомлении, а потом забыл сообщить об этом.

Защитник заявителя – Гришин А.А., действующий на основании ордера, также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 01 июля 2013 года, поскольку заявителем приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование, дополнительно пояснил, что срок на обжалование заявителем не пропущен еще и потому, что фактически постановление не было приведено в исполнение. В настоящее время, наличие постановления о привлечении Вохидова А.С. к административной ответственности препятствует получению им вида на жительство на территории РФ.

Допрошенный 16.10.2014 года по ходатайству заявителя и его защитника, в качестве свидетеля ФИО2, суду после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что заявитель приходится ему родным братом, В 2007 году тот приехал на постоянное жительство в <адрес>, с указанного времени проживает в арендуемом частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. После покупки в 2013 году автомобиля марки ВАЗ №, указанное транспортное средство было оформлено на брата- А.С.. Фактически владел и пользовался указанным транспортным средством только свидетель. Летом 2013 года, когда брат находился в служебной командировке, ему (ФИО2) на сотовый телефон, позвонил, владелец дома, в котором проживает брат и сообщил о том, что на его имя пришло извещение о необходимости явиться на почтовое отделение.

Он съездил в п. Морозовка и по своему паспорту получил постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 01 июля 2013 года, которым брат был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Их имена несущественно отличаются по звучанию, поэтому сотрудники почты не усомнились в том, что постановление вручено надлежащему адресату (А.С.). Когда брат вернулся из командировки, он забыл рассказать ему о постановлении, а также забыл оплатить назначенный административный штраф.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из представленных в суд материалов, 01.07.2013 года постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Вохидов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 30.06.2013 года в 20 ч. 45 мин. по адресу: г. Омск, Ленинградский мост, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074 г№, собственником которого является Вохидов А.С. в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км., двигаясь со скоростью 77 км/ч. При разрешенной 60 км/ч., за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Текст указанного постановления 02.07.2013 года, был направлен заявителю по месту его жительства и, согласно распечатке с официального сайта Почты России вручен адресату – 10.07.2013 года.

В судебном заседании заявитель, его защитник, в качестве причин уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 01.07.2013 года ссылались на невручение заявителю копии постановления, с которым он категорически не согласен. В обоснование доводов, ссылаются на доказательства, подтверждающие нахождение Вохидова А.С. в служебной командировке в г. Пермь в период с 08.07.2013 года по 13.07.2013 года.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению суда, указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска Вохидовым А.С. срока и могут служить основанием для его восстановления, заявителем, его защитником суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что он не получал ныне обжалуемое постановление, суд находит неубедительными.

Из пояснений Вохидова А.С., его брата ФИО2, копия постановления от 01.07.2013 года, была получена последним от имени заявителя.

Получение обжалуемого постановления близким родственником лица, привеченного к административной ответственности, суд расценивает, как надлежащее вручение почтового отправления адресату (Вохидову А.С.), тем более, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не делал отметки о получении почтового отправления для передачи брату.

Из пояснений заявителя и представленных им письменных доказательств (копии трудовой книжки, справке о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>», копии командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку) следует, что он отсутствовал в Омском регионе в период с 08.07.2013 года по 13.07.2013 года, в то время, как срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России от 01.07.2013 года, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ истек лишь 22.07.2013 года, таким образом, имелись условия, необходимые для реализации ФИО2 права на защиту.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования постановления от 01.07.2013 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

Причина пропуска срока обжалования (нахождение в командировке с 08 по 13.07.2013 г.) уважительной судом признана быть не может, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче жалобы, после возвращения на территории Омской области, при условии добросовестности и разумности действий заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Вохидову А.С. в восстановлении срока на обжалование постановления 55 ХВ № 042501 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ от 01.07.2013 года, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области.

Направить заявителю копию настоящего определения вместе с его жалобой.

На данное определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: Бабкина Т.В.