Дело №12-456/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 октября 2014 года судья Кировского районного суда города Омска Бабкина Т.В., при секретаре Жексенове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по улице Суворова, 99, кабинет 417 административное дело по жалобе Кравец Т.Н., на постановление административной комиссии Кировского АО города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-001243-14 от 13.08.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Кравец Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Кировского АО города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-001243-14 от 13.08.2014 года о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что земельный, участок, на котором расположен многоквартирный дом, у которого ею осуществляется парковка автомобиля, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Решением общего собрания жильцов указанного дома от 11.06.2014 года по вопросу о благоустройстве парковочных мест было принято решение до момента установки забора по периметру придомовой территории обустроить парковочные места (карманы) для временно пользования владельцами автомашин. Просила суд отменить вышеуказанное постановление административной комиссии Кировского АО города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-001243-14 от 13.08.2014 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кравец Т.Н. жалобу на постановление административной комиссии Кировского АО города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-001243-14 от 13.08.2014 года поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что из представленных фотографий явно видно, что в месте парковки ее транспортного средства отсутствуют зеленые насаждения.
Представитель Административной комиссии Кировского АО города Омска - Гнедик А.А., действующая на основании доверенности, жалобу Кравец Т.Н. полагала не подлежащей удовлетворению, поскольку право аренды либо собственности на земельный участок, на котором заявитель осуществляет парковку своего транспортного средства, последней не оформлено, а потому является местом общего пользования. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы, постановление административной комиссии Кировского АО города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-001243-14 от 13.08.2014 года оставить без изменений.
Заслушав заявителя, представителя административной комиссии Кировского АО города Омска, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25 июля 2007, в садах, скверах, парках и других местах общего пользования, имеющих зеленые насаждения, запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на газонах и других участках зеленых насаждений.
Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.
В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для привлечения Кравец Т.Н. к административной ответственности явилось то, что он, являясь собственником транспортного средства, 30.06.2014 года с 16 ч. 29 мин. до 16 ч. 42 мин. по адресу: <адрес> улица<адрес> – осуществила стоянку автомобиля «TOYOTA VITZ» № регион, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения.
Вместе с тем, Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу с 1 марта 2005 года, придомовая территория отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, на придомовую территорию устанавливается режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно разъяснениям Роспортебнадзора, изложенным в письме от 07.12.2011, понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому общее собрание собственников квартир может принять решение как об организации автопарковки, так и о запрете стоянки автотранспорта на придомовой территории.
Таким образом, использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, что соответствует нормам ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пп. "е", "ж" п. 2 Правил N 491, и они вправе принять на общем собрании решение об условиях парковки транспорта, распределении парковочных мест и т.п.
Согласно протокола № 2/2014 г. от 11.06.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес> жильцами указанного дома по вопросу о благоустройстве парковочных мест было принято решение до момента установки забора по периметру придомовой территории обустроить парковочные места (карманы) для временно пользования владельцами автомашин. Сформировать список автовладельцев. Сформировать и выделить парковочные места. ( вопрос № 6). Таким образом, на основании приведенных положений Жилищного кодекса РФ, суд полагает обоснованными доводы заявителя Кравец Т.Н. о правомерности парковки принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства на придомовой территории.
Кроме того, суд также находит заслуживающими внимание доводы Кравец Т.Н. о том, что в месте парковки ее транспортного средства отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы административного дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку судом достоверно установлено, что Кравец Т.Н. правомерно осуществляет парковку принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «TOYOTA VITZ» №, на придомовой территории, более того, на данном земельном участке, отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, суд полагает необходимым прекратить настоящее дело об административном правонарушении в отношении Кравец Т.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Кировского АО города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-001243-14 от 13.08.2014 года согласно которому Кравец Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Кравец Т.Н. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: Т.В. Бабкина
