Дело № 12-279/14 (№ 5 (3)-382/2014)
Р Е Ш Е Н И Е 21 октября 2014г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Семенихиной О.Г.
при секретаре Симонян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО УК «СПАС-Дом» по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ЗАО УК «СПАС-Дом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностным лицом ГЖИ НСО в рамках мероприятий по контролю за ЗАО УК «СПАС-Дом» при обследовании многоквартирного <адрес> в <адрес> установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», выразившиеся в предоставлении ЗАО УК «СПАС-Дом» коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества гражданам, проживающим в квартирах № указанного многоквартирного дома. ЗАО УК «СПАС-Дом» является ответственным за управление, содержание и ремонт имущества, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества жителям указанного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что горячая вода в инженерные сети многоквартирного <адрес> подавалась ресурсоснабжающей организацией температурой, ниже 60С, и обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги, температурой не менее 60С, управляющая компания не имела возможности. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обеспечение пункта предписания в части принятия достаточных мер по обеспечению граждан коммунальной услугой по горячему водоснабжению, в том числе к понуждению ресурсоснабжающую организацию к исполнению условий договора по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества, обратилось с заявлением в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Сибирская энергетическая компания» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о расчетах за тепловую энергию и горячую воду.
На постановление мирового судьи поступила жалоба представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>, в которой указывается на несогласие с выводами мирового судьи о том, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и что у ЗАО «УК «СПАС-Дом» не имелось возможности для соблюдения правил и норм предоставления коммунальных услуг. ЗАО «УК «СПАС-Дом» на протяжении длительного времени знает о том, что услуга горячего водоснабжения предоставляется потребителям ненадлежащего качества, при этом ограничивается перепиской с ресурсоснабжающей организацией и не предпринимало достаточных действий для исправления сложившейся ситуации. Доказательств, своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, не представлено. Просит отменить постановление мирового судьи, привлечь ЗАО УК «СПАС-Дом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной данной статьей.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Юнусов Р.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» Шамренко М.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Указала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, представила письменные возражения по существу представления, в которых приводится оценка доказательств, аналогичная приведенной в постановлении мирового судьи оценке доказательств.
Оспариваемое постановление мирового судьи поступило в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), жалоба подана согласно штампу исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Государственной жилищной инспекции позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Из системного толкования вышеуказанных норм закона, диспозиции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным; лицо, в отношении которого оно вынесено, имело возможность его выполнить, но совершило действия или бездействие, направленное на невыполнение требований предписания.
По смыслу законодательства об административных правонарушениях устанавливать (доказывать) факт того, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для исполнения предписания в установленный законом срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, должен административный орган.
Из письменных материалов дела судом установлено, что ЗАО УК «СПАС-Дом» не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим государственным инспектором ГЖИ НСО, об обеспечении нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям, проживающим в квартирах №, принятии достаточных мер к обеспечению граждан коммунальной услугой по горячему водоснабжению, в том числе, понуждению к исполнению условий договора по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества.
Как усматривается из материалов дела, прямая подача горячего водоснабжения осуществляется на основании акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «НГТЭ» и ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом»; границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида установлены по наружной стороне многоквартирного дома, по адресу: <адрес> на трубопроводах горячей воды и циркуляции. В доме установлен общедомовой прибор учета горячего водоснабжения; между поставщиком коммунальной услуги и управляющей компанией заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее порядок предоставления услуги. (л.д. 44-60)
В силу указанных актов Управляющая компания несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам только в пределах балансовой принадлежности внутридомовых инженерных систем.
Между тем, как следует из журнала учета показаний общедомовых приборов учета тепловодопотребления в многоквартирном <адрес>, среднемесячная температура горячей воды в подающей трубе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в <данные изъяты>. - <данные изъяты>, <данные изъяты>. - <данные изъяты>, <данные изъяты>. - <данные изъяты>.
Следовательно, указанное в предписании нарушение, не относится к балансовой принадлежности внутридомовых инженерных систем, относящихся к зоне ответственности управляющей компании.
В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
В соответствии с п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Поскольку ЗАО УК «СПАС-Дом» не отвечает за температуру горячей воды на подающем трубопроводе до границы балансовой принадлежности, в деле имеются доказательства недостаточной температуры теплоносителя на вводе в дом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО УК «СПАС-Дом» реальной возможности исполнить предписание об обеспечении нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Из исследованных доказательств также следует, что ЗАО УК «СПАС-Дом» направляло в адрес ОАО «СИБЭКО» предложения о заключении дополнительного соглашения, письмо об оказании услуг теплоснабжения надлежащего качества, к которому прилагало копию предписания. (л.д.82) ДД.ММ.ГГГГ в срок, предоставленный для принятия мер к надлежащему исполнению обязанностей энергоснабжающей организацией, предъявило иск в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о понуждении ОАО «Сибирская энергетическая компания» заключить дополнительное соглашение об обеспечении поставки горячей воды до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов с температурой <данные изъяты>; обязании уведомлять управляющую компанию о наличии/отсутствии качества потребляемого коммунального ресурса; установлении ответственности за качество поставляемого коммунального ресурса. (л.д. 74-78)
Из искового заявления следует, что до предъявления иска в суд, ЗАО УК «СПАС-Дом» направляло энергопредставляющей организации письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о предоставлении услуги надлежащего качества и предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск в суд предъявлен в течение срока, указанного в предписании как срок устранения нарушений и принятия мер по обеспечению граждан коммунальной услугой.
Доказательств того, что принятые ЗАО УК «СПАС-Дом» меры по обязанию энерогопредставляющей организации оказывать услуги надлежащего качества, были недостаточны, и в предоставленный предписанием срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) могли быть приняты иные меры, мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было, вследствие чего, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действии ЗАО УК «СПАС-Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 данного Кодекса) являются правильными, а вынесенное постановление законным и обоснованным, оснований для иной оценки приведенных в нем доказательств и для привлечения ЗАО УК «СПАС-Дом» к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «УК СПАС-Дом» по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, - без удовлетворения.
Судья
