Дело № 12-178/2014
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2014 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич,
с участием: заявителя Челнокова М.Н.,
заинтересованного лица Лёшина В.Н.,
рассмотрев материалы дела № 12-178/2014 по жалобе Челноков М.Н. на постановление <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
На основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Челноков М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Челноков М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано на нарушение им пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно: что он (Челноков М.Н.) не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории. Так, в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Полагает, что Лёшин В.Н. намеревался проехать по той полосе движения проезжей части <адрес>, которая на участке дороги до пожарной части предназначена для встречного движения.
В судебном заседании заявитель Челноков М.Н. свою жалобу на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ехал на своём автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, выезжая со двора от <адрес> и намереваясь выехать на <адрес> рабочий. При этом он заметил, как по <адрес> со стороны <адрес> рабочий на него едет автомобиль <данные изъяты>. Он (Челноков М.Н.) остановился, а водитель автомобиля <данные изъяты> затормозить не смог, и столкнулся с ним. Второй водитель, как выяснилось – Лёшин В.Н. вышел из машины, вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему, заполнили документы, после чего вызвали на административную комиссию. Он (Челноков М.Н.) заснял обстановку ДТП на фотоаппарат, но, когда предъявил фотографии инспектору, его слушать не стали, а сразу сказали, какой пункт ПДД он нарушил, и рекомендовали разбираться дальше. Из этого сделал вывод, что с сотрудниками в интересах Лёшина В.Н. договорились. Полагает, что второй водитель – Лёшин В.Н. намеревался не въехать во двор к дому по <адрес>, а проехать по <адрес> в направлении <адрес> по тому участку дороги, где предусмотрено встречное движение до пожарной части. Об этом, полагает, свидетельствует и то, что сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты> включен не был, траектория движения автомобиля при повороте налево во дворы должна быть другой, а, кроме того, Лёшин В.Н. заметил его поздно, стал тормозить, не смог остановиться и въехал в него стоявшего.
Заинтересованное лицо Лёшин В.Н. в судебном заседании с поданной жалобой не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и свернул с <адрес> рабочий направо на <адрес> хотел повернуть налево во двор к дому №<данные изъяты>, но между ним и выезжавшим со двора автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение. Полагает, что постановление инспектором ГИБДД вынесено законно, а Челноков М.Н. должен был пропустить его, поскольку выезжал со двора на главную дорогу.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился. Был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.
Заслушав заявителя Челноков М.Н. и заинтересованное лицо Лёшина В.Н., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Челноков М.Н., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут транспортным средством <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д. 32).
Из содержания поданной жалобы, а также из пояснений Челноков М.Н., данных им в судебном заседании, следует, что на выезде от <адрес> дорожная разметка отсутствовала, знака «Уступи дорогу» не было, знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, <данные изъяты>Об этом, как он полагает, свидетельствует и то, что сигнал поворота второй водитель на своём автомобиле не подавал. В момент ДТП он (Челноков М.Н.) остановил свой автомобиль, а Лёшин В.Н. затормозить не успел и въехал в него.
В силу п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
Составообразующим деянием по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Одновременно с этим, пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Исходя из п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вместе с тем, как отмечено выше, детальный анализ постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также поступившего материала по делу об административном правонарушении, показывает, что пункт 8.3 Правил дорожного движения вменён Челноков М.Н. необоснованно.
Так, из представленных заявителем фотографий обстановки произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения правонарушения (л.д. 45) не следует, что Лёшин В.Н. поворачивал с <адрес> налево во двор, а Челноков М.Н. обязан был уступить ему дорогу. В пользу этого свидетельствуют как показания Челноков М.Н., так и произведённые сотрудниками ГИБДД и отражённые на схеме замеры. Суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что водитель Лёшин В.Н. неправильно расположил свой автомобиль на проезжей части, неверно выбрал траекторию движения, а расположение транспортных средств указывает на то, что намерения повернуть налево во двор с <адрес> у водителя Лёшина В.Н. не было. В пользу того, что Челноков М.Н. остановил своё транспортное средство, а Лёшин В.Н. въехал в него на автомобиле <данные изъяты> свидетельствует и отражённый на фотографиях тормозной след от передних колёс автомобиля Лёшина В.Н. <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Более того, ни схема, ни фотоснимки не содержат в себе знаков, которые указывали бы на то, что проезжая часть <адрес> по отношению к выезду с прилегающей территории, откуда выезжал автомобиль Челноков М.Н. – является главной дорогой, и Челноков М.Н. должен был уступит ьдорогу транспортному средству Лёшина В.Н.
Указанные нарушения являются грубыми процессуальными нарушениями, влекут за собой отсутствие состава правонарушения, и, как следствие, - прекращение производства по делу. При этом доводы Лёшина В.Н., высказанные им в судебном заседании о том, что он не пытался проехать по полосе встречного движения <адрес> в направлении <адрес>, а намеревался повернуть налево во дворы дома, судом во внимание не принимаются, по той причине, что документально они ничем не подтверждены, более того, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 45), фотографиями обстановки ДТП (л.д. 26-30), показаниями Челноков М.Н.
Одновременно с этим, к доводам Челноков М.Н. о том, что сотрудники ГИБДД, которые составляли материал по факту ДТП и выносили постановление ДД.ММ.ГГГГ года, были заинтересованы в исходе дела в пользу Лёшина В.Н., суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Челноков М.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Г.С. Гарбуз
