копия дело № 2-3356/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Л.А.,
при секретаре – Сорокиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля BMW 528 государственный номер Н253 СМ/116, страховой полис 70/50 №500492279. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиля BMW 528 государственный номер Н253 СМ/116 получил механические повреждения в результате ДТП. Истец обратился в ЗАО «МАКС»-Казанский филиал с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному событию и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно отчета № 01/29/07, произведенного ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 1 400 405,10 рублей. За оценку истцом было оплачено 5000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1400405,10 руб.; расходы по оценке в размере 5 000 руб.;; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования обоснованные и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля BMW 528 государственный номер Н253 СМ/116, страховой полис 70/50 №500492279. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиля BMW 528 государственный номер Н253 СМ/116 получил механические повреждения в результате ДТП (л.д.9).
Указанная автомашина принадлежит истцу на праве собственности (л.д.8).
19.07.2014г. в 20 час.200 мин. на 221 км +100 а/д Смоленск-Вязьма-Зубцов произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием автомашин BMW 528 государственный номер Н253 СМ/116, водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.11,12).
Истец обратился в ООО «Центр Авто Экспертизы» для определения суммы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту BMW 528 государственный номер Н253 СМ/116. Согласно отчета № 01/29/07, стоимость восстановительного ремонта составила 1 400 405,10 рублей. (л.д.25-70). За отчет об оценке истцом было уплачено 5 000 рублей, в соответствии с договором на оказание услуг № и кассовым чеком (л.д.16-24).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 400 505 рублей 10 копеек. За отчет об оценке истцом было уплачено 5 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт нарушения прав потребителя, а именно невыплата в полном размере суммы страхового возмещения, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в разумные сроки после обращения, чем были нарушены права потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 799 702,55 рублей = (1 400 405,10 +1000)*50%.
В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности назначаемого штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.09.2014г.,распиской оплачено своему представителю 20 000 рублей (л.д.71, 71 оборот). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере15402,03 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1:
сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1 400 405 (один миллион четыреста тысяч четыреста пять) рублей 10 копеек,
расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
штраф в размере 700 702 (семьсот тысяч семьсот два) рубля 55 копеек.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/
Копия верна: Судья Л.А. Солдатова
