Документ от 23 октября 2014

копия дело № 2-3356/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Солдатовой,

при секретаре И.Р. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО « Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СОАО « Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля BMW 325 ix drive» государственный номер Т081 ВО/116, страховой полис 512/11320.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 325 ix drive» государственный номер Т081 ВО/116, под управлением истца, в результате которого автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в СОАО «Национальная страховая компания» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно отчету об оценке ООО «Элана-Трейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 512 534,73 рубля. За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 512 534,73 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 руб.;; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования обоснованные и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля BMW 325 ix drive» государственный номер Т081 ВО/116, страховой полис 512/11320 (л.д.7).

Указанная автомашина принадлежит истцу на праве собственности (л.д.15).

Истец обратился в ООО «Элана-Трейд» для определения суммы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту BMW 325 ix drive» государственный номер Т081 ВО/116. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 512 534,73 рубля(л.д.17-38). За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 16)

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 512 534,73. За отчет об оценке истцом было уплачено 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно невыплата в полном размере суммы страхового возмещения, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в разумные сроки после обращения, чем были нарушены права потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 256 767,36 рублей = (512 534,73 +1000)*50%.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности назначаемого штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.08.2014г., квитанцией оплачено своему представителю 25 000 рублей (л.д.39а, 39). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 8 545,35 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « Национальная страховая группа» в пользу ФИО1:

сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 512 534 (пятьсот двенадцать пятьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки,

расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

штраф в размере 256 767,36 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с СОАО « Национальная страховая группа» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Л.А. Солдатова