Документ от 27 октября 2014

Дело №2-1139/2014 Мотивированное решение изготовлено 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца - Лебедева А.С., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

представителя третьего лица ООО «РесурсТранс» - Волкова И.Г.., действующего на основании доверенности №144 от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесовитина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в его обоснование, что ... года в районе дома №... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Чесовитину А.П., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Топоркова С.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «...». Гражданская ответственность ОАО «...» - владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ... Топорковым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в размере ... рублей ... копеек. В связи с чем, истец провёл оценку стоимости права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, у ИП П. А.Л. Произведённой оценкой установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости, в сумме ... рубля ... копеек. Требование о досудебном урегулировании спора оставлено ответчиком без внимания и на момент подачи искового заявления не исполнено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки как разницу в сумме лимита страхового возмещения, установленного законом (... рублей), и выплаченной ответчиком (... рублей ... копеек). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубль ... копейки и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 27.10.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ... рубля ... копейки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рубль ... копейки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с нарушением ответчиком срока выплаты поддержал в полном объеме, наставая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке и в полном объёме, в связи с чем, основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Указывает, что расходы, понесённые истцом за составление отчёта оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовление его копии, включаются в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика, ограниченный размером ... рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить компенсацию морального вреда и размер штрафа, учитывая, что сумма штрафной санкции несоразмерна последствиям убытков истца. Также, считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышенными, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов – до ... рублей.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «РесурсТранс» возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Торопов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела не просил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014, далее – Закон №40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 названного Постановления, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведённых норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон №40-ФЗ определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу статьи 15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Частью 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, а также пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за №263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ... года в районе дома ... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Чесовитину А.П., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Топоркова С.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «...».

Из определения от ..., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Торопова С.А. следует, что последний, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не учёл дорожные метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим наездом на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности истцу Чесовитину А.П., причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица Торопова С.А., а также причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинён ущерб, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и в полной мере подтверждаются материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Торопова С.А.

Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что Гражданская ответственность ОАО «...» - владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №...).

Истец ... года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на страховщика возложена обязанность возместить причинённый истцу имущественный вред в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» произошедшее ... года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ... года ответчиком был произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра был составлен акт о страховом случае по ОСАГО, согласно которому размер ущерба составил ... рублей ... копеек. Указанную сумму страхового возмещения ответчик ... года добровольно выплатил истцу платежным поручением №..., о чём свидетельствуют сведения по выписке из лицевого счёта по вкладу истца, представленной в материалы дела, и истцом не оспариваются.

Полагая выплаченный ответчиком размер страхового возмещения заниженным, истец, обратился к оценщику – Индивидуальному предпринимателю П. А.Л.

Из представленного истцом Отчета №... от ... года, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем П. А.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учётом физического износа составляет ... рубля ... копеек. Отчет составлен на основании осмотра транспортного средства проведенного ... года оценщиком П. А.Л., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» и включенным в реестр оценщиков.

Ответчиком не представлено доказательств, что автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия были получены какие-либо дополнительные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ... года дорожно-транспортным происшествием.

Факт завышения стоимости ущерба, определенной оценщиком П. А.Л., в судебном заседании не установлен. Доказательства завышения стоимости ущерба ответчиком и третьими лицами не представлены.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Чесовитину А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рубля ... копеек. С учётом добровольно выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности ответчика, установленного статьей 7 Закона №40-ФЗ, истец имеет право на страховую выплату в размере ... рубля ... копейки (...).

Истец ... года вручил представителю ответчика в лице филиала в Мурманской области требование о добровольном возмещении страховой выплаты в указанном размере. Страховая выплата в размере ... ... рубля ... копейки произведена ответчиком платежным поручением №... от ... путём перечисления на расчётный счёт истца. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалы дела (квитанция №... от ... года).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ возмещению подлежат также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика сверх суммы установленного законом лимита гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, как убытки, поскольку понесённые расходы на проведение экспертизы не являются составной частью страхового возмещения и не относятся к ущербу, причинённому потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права и привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Проведение данной экспертизы было необходимо истцу для определения размера ответственности причинителя вреда.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы и на изготовление копии отчёта независимой экспертизы, входят в лимит гражданской ответственности страховщика и ограничены размером ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Чесовитина А.П. подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей.

Требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 2300-1, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объём причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

В то же время, материалами дела установлено, что отчет №..., которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составлен ИП П. А.Л. .... Таким образом, суд приходит к выводу, что истец располагал достаточным временем, необходимым для обращения к ответчику с требованием о добровольной выплате спорной суммы страхового возмещения, однако обратился с требованием только .... Решение о выплате истцу страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки принято ответчиком в разумный срок после получения требования и до обращения с иском в суд, о чем сообщено истцу письмом от ... №.... Выплата страхового возмещения произведена ответчиком также в разумный срок – ....

В данном случае суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер денежной компенсации понесённых истцом нравственных страданий в размере ... рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона №2300-1 и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, размер штрафа составит ... рублей ... копеек (... х 50%).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки произведена ответчиком в разумный срок после предъявления истцом требования о добровольном урегулировании спора и до обращения с иском в суд.

Действующим законодательством (пункт 6 статьи 13 Закона №2300-1) указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ..., приходно-кассового ордера №... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд считает заслушивающим внимания требования ответчик об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, до ... рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу: составление искового заявления, сбор документов, составление претензии, а также фактически затраченное представителем истца время для участия в одном судебном заседании, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса и доверенность от ...), транспортные расходы по маршруту г. Кировск-г. Мурманск-г. Кировск в размере ... рублей (автобусные билеты от ...), вызванные необходимостью вручения претензии ответчику, расходы, понесенные истцом за изготовлении копии отчета оценщика, в размере ... рублей (квитанция №... от ...), расходы по направлению телеграммы в адрес ОАО «...» с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере ... рублей ... копеек (почтовая квитанция от ...).

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копеек (...).

В то же время, суд приходит к выводу, что во взыскании с ответчика судебных расходов по отправке телеграммы в адрес ООО «Ингосстрах» в сумме ... рубля ... копеек следует отказать, поскольку считает, что они не относятся к рассматриваемому делу. ООО «Ингосстрах» является страховщиком истца, к которому последний за выплатой страхового возмещения не обращался, и не выступает ответчиком по настоящему делу.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Россгосстрах» в лице филиала в Мурманской области следует отказать, поскольку указанный ответчик не является юридическим лицом и не может нести гражданские процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чесовитина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чесовитина А.П. расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Чесовитина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме ... рубля ... копеек, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Чесовитина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка

Дело №2-1139/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца - Лебедева А.С., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

представителя третьего лица ООО «РесурсТранс» - Волкова И.Г., действующего на основании доверенности №144 от 28.04.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в его обоснование, что ... года в районе дома №... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Чесовитину А.П., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Топоркова С.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «...». Гражданская ответственность ОАО «...» - владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ... Топорковым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения произвёл не в полном объёме, в размере ... рублей ... копеек. В связи с чем, истец провёл оценку стоимости права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, у ИП П. А.Л. Произведённой оценкой установлен ущерб, причинённый автомобилю истца, с учётом износа деталей и утраты товарной стоимости, в сумме ... рубля ... копеек. Требование о досудебном урегулировании спора оставлено ответчиком без внимания и на момент подачи искового заявления не исполнено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки как разницу в сумме лимита страхового возмещения, установленного законом (... рублей), и выплаченной ответчиком (... рублей ... копеек). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубль ... копейки и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области страхового возмещения в сумме ... рубля ... копейки, указав, что данная сумма добровольно переведена ответчиком на расчётный счёт истца ... после направления претензии, представив в подтверждение заявленного ходатайства выписку по банковской карте истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что сумма страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки переведена на расчетный счет истца ..., представив копию платежного поручения о переводе данной суммы денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», привлечённый к участию в деле определением от 24.09.2014, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «РесурсТранс» против прекращения производства по делу в части взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области страхового возмещения в сумме ... рубля ... копейки не возражал.

Третье лицо Торопов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела не просил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленное представителем истца ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав представленное истцом заявление, а также материалы дела, суд считает, что в данном случае, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части, так как право выбора способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит истцу, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих прекращению производства по делу в части, ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Представителю истца Лебедеву А.С. разъяснены предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Чесовитина А.П. – Лебедева А.С. от исковых требований в части.

Производство по гражданскому делу по иску Чесовитина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ... рубля ... копейки - прекратить.

Разъяснить Чесовитину А.П. и его представителю Лебедеву А.С., что повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.Н. Чайка