Дело №2-1115/2014 Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Федосеевой А.С.
с участием представителя истца Белугина А.Д.: Лебедева А.С., действующего на основании доверенности от 02.07.2014
представителя ответчика ООО «Хибинский дорожный сервис» Кузнецова А.Ж., действующего на основании доверенности от 10.07.2014
третьего лица Пимкина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белугина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Белугин А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» (далее – ООО «Хибинский дорожный сервис») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... года в районе дома №... по ... в г. Кировске Мурманской области, водитель Пимкин Ю.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Хибинский дорожный сервис», при очистке территории от снега допустил выброс кусков льда, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ему (истцу), были причинены механические повреждения. Прибывший на место наряд ДПС составил справку о дорожно-транспортном происшествии, при этом водитель Пимкин Ю.Н. факт и причины причинения вреда автомобилю ... признал и не оспаривал. ... он (истец) заключил договор с ИП П. А.Л. для оценки ущерба от происшествия. О времени и месте проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля ответчик ООО «Хибинский дорожный сервис» был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчёту, составленному ИП П. А.Л., рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причинённого автомобилю с учётом износа заменяемых узлов и деталей, составила ... рубля ... копейки, которую просит взыскать с ответчика ООО «Хибинский дорожный сервис». Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей за изготовление отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, ... рублей за услуги представителя, ... рублей за изготовление доверенности, ... рублей ... копеек за доставку телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала) как страховщик транспортного средства истца и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) как страховщик транспортного средства ответчика ООО «Хибинский дорожный сервис».
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию - ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала после дорожно-транспортного происшествия за страховой выплатой истец не обращался, полагая, что причиненный автомобилю ущерб не является страховым случаем, в связи с чем, при составлении отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда на осмотр поврежденного транспортного средства приглашал только ответчика ООО «Хибинский дорожный сервис». Ознакомившись с отзывом страховой компании ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала полагает, что страховая компания признала данный случай страховым, а потому просит взыскать ущерб и судебные расходы со страховой компании.
Представитель ответчика ООО «Хибинский дорожный сервис» в судебном заседании, в связи с уточнениями истца пояснил, что против удовлетворения иска со страховой компании не возражает, в удовлетворении иска к ООО «Хибинский дорожный сервис» просит отказать, по стоимость восстановительного ремонта возражений не представил.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором признал факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., однако указал, что истец с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения в страховую компанию не обращался, необходимые документы не предоставил. Полагает, что, не представляя заявление о страховой выплате, истец злоупотребляет правом, имея намерение взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек. Просит в иске отказать, а при удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... ... рубля ... копейки применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании штрафа.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком истца.
Третье лицо Пимкин Ю.Н. в судебное заседание не возражал против удовлетворения иска со страховой компании, факт ДТП, повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика ООО «Хибинский дорожный сервис», третьего лица, ознакомившись с возражениями ответчика ООО «СК Согласие» в лице Мурманского регионального филиала, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014, далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона №40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Как установлено в судебном заседании, ... года в районе дома №... по ... в г. Кировске Мурманской области, водитель Пимкин Ю.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Хибинский дорожный сервис», при очистке территории от снега допустил выброс кусков льда из-под снегоочистителя, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ... была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой в присутствии водителя Пимкина Ю.Н. были зафиксированы повреждения транспортного средства ..., а также схема места совершения административного правонарушения, верность составления которой была удостоверена подписями истца Белугина А.Д. и третьего лица Пимкина Ю.Н.
Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пимкина Ю.Н., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства участия третьего лица Пимкина Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом и представителями ответчика ООО «Хибинский дорожный сервис» не оспорены.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ... (государственный регистрационный знак ...) Белугина А.Д. была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан страховой полис серия ССС №... со сроком действия договора с ... по ..., копия которого приобщена к материалам дела.
Таким образом, суд полагает, что ООО «Хибинский дорожный сервис», ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области не являются надлежащими ответчиками по делу. Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала как страховщика гражданской ответственности истца.
Из возражений ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала следует, что истец Белугин А.Д. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения к страховщику не обращался.
В то же время, ни положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1, ни Закона №40-ФЗ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
... года между истцом Белугиным А.Д. и ИП П. А.Л. был заключён договор №... на выполнение возмездных услуг по оценке (л.д. 10).
... ИП П. А.Л. составлен отчёт №... об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ... (государственный регистрационный знак ...), согласно которому рыночная стоимость причиненного вреда составила ... рубля ... копейки с учётом износа заменяемых узлов и деталей в размере ...%.
Согласно пункту 25 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Пунктом 6 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Из содержания возражений ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала следует, что ответчик признаёт ущерб, причинённый транспортному средству истца ... страховым случаем и не отказывается произвести страховую выплату. При этом доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца, ответчиком не представлено.
Пунктом 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, предусмотрено право потерпевшего самостоятельно провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, не представляя его страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Размер страховой выплаты определяется в соответствии с частью 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ и правилами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала. Доказательства понесённых истцом указанных расходов в материалах дела представлены (квитанция №... от ..., л.д. 11).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала не обращался, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридической помощи от ... года и приходному кассовому ордеру №... от ... года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по сбору необходимых документов, представлению интересов и защиты прав доверителя в судебных разбирательствах по делу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (пункт 1.1. договора, л.д. 8).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя на подготовке по делу, в предварительном судебном заседании, судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждённые расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса, справка о проведенной технической работы и доверенность от ... года) и признаёт их необходимыми расходами.
Требования истца о взыскании с кого-либо из соответчиков судебных расходов за доставку телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме ... рублей ... копеек согласно квитанции от ... (л.д. 42) суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку телеграммой о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля извещалось ООО «Хибинский дорожный сервис», который не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательства того, что другие соответчики (ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала и ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала) извещались истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлены.
В материалы дела представителем истца представлена квитанция от ... об оплате истцом государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек (л.д. 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу истца государственной пошлины составляет ... рубль ... копеек ((...).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белугина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Белугина А.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение), в сумме ... рубля ... копейки, расходы, понесенные по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль, а всего взыскать ... рубля ... копейки.
В удовлетворении исковых требований Белугина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
В удовлетворении исковых требований Белугина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании судебных расходов сумме ... рублей ... копеек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Чайка
