Дело № 2- 1907/2014 29 октября 2014 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шулиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Камашевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Казакову А. Н. о взыскании задолженности по кредиту и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Казакову А.Н. указав, что 18.03.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 18.03.2018 под 31,90 % годовых. Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а именно: основной долг <данные изъяты> руб. 60 коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., всего <данные изъяты> руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 39).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о чем имеется расписка. В письменных возражениях исковые требования признал частично, поскольку размер начисленных процентов явно не соразмерен основному долгу. Полагает, что данные проценты являются неустойкой и в силу ст. 333 ГК РФ должны быть соразмерно снижены (л.д. 38, 40-42).
При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
18.03.2013 Казаков А.Н. подписал предложение о заключении смешанного договора с ЗАО Банк «Советский» о выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 31,90 % годовых. Ответчик согласился с условиями получения кредита и тарифами банка для физических лиц по обслуживанию кредита, подписал график погашения кредита, согласно которому обязан 18 числа каждого месяца, начиная с 18.04.2013, уплачивать кредит в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Сумма кредита была выдана ответчику (л.д. 9-10, 11-15, 16, 17-18, 19, 20, 25, 26).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.
Из выписки по счету усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита с января 2014 г. (л.д. 7-8, 26).
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес 06.06.2014 было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности до 27.06.2014 (л.д. 27, 28—29, 30, 31). Указанные требования оставлены без внимания.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, за период с 18.04.2013 по 18.12.2013 ответчиком были произведены платежи по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. 33 коп., остаток задолженности по состоянию на 19.09.2014 составляет <данные изъяты> руб. 67 коп., из которых, основной долг <данные изъяты> руб. 60 коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. Сумма процентов, начисленных за период с 18.04.2013 по 19.09.2014 по процентной ставке 31,90 % годовых, составляет <данные изъяты> руб. 73 коп, сумма процентов за просроченную кредитную задолженность составляет <данные изъяты> руб. 19 коп., всего <данные изъяты> руб. 92 коп. Из произведенных ответчиком платежей на погашение процентов направлено <данные изъяты> руб. 67 коп. Итого, остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб. 25 коп. При этом погашение неустойки в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. ответчиком не производилось (л.д. 7-8, 26).
Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что действия банка по установлению необоснованно завышенной процентной ставки годовых, основаны на неверном толковании закона и поэтому судом во внимание не принимаются. Стороны свободны в заключении договора, установлении кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом в размере 31,90% не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства. Суд считает, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы и соблюдены все его существенные условия, а именно – размер предоставляемого кредита, срок кредита и величина процентной ставки. Условия смешанного кредитного договора были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют его подписи, и не оспаривались им.
Довод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд считает несостоятельными и разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредиту, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. Указанная сумма ниже той, которая подлежала бы взысканию с ответчика при расчете неустойки по однократной ставке Банка России (<данные изъяты> руб. 67 коп. (сумма основного долга) х 8,25/100 (ставка Банка) х 275 (количество дней просрочки с 19.12.2013 по 09.09.2014) /365 (количество дней в году) = <данные изъяты> руб. 31 коп.).
Таким образом, суд читает установленным, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере 560 руб. 19 коп., соразмерна последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Казакова А. Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» сумму задолженности по договору о кредитовании № в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., всего <данные изъяты> руб. 95 коп.
Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Шулина