г. Кирово-Чепецк 30 октября 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием представителя истца Вагнера А.В. по доверенности - Ямшанова С.Л.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера А.В. к Новоселову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Вагнер А.В. обратился с иском в суд Новоселову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «***». Его автогражданская ответственность застрахована в ГСК «Югория» (страховой полис *** № ***). <дата>. на <адрес> ответчик Новоселов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный номер «***», совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис *** № ***). Нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба истцу. По вопросам страховой выплаты истец обратился к своему страховщику СК «Югория». Страховщик истца признал ДТП страховым случаем и произвел выплату максимального размера страхового возмещения по ОСАГО в сумме *** руб. С целью установить фактический размер причиненного материального ущерба, истец обратился к услугам независимой автоэкспертизы, за услуги которой он заплатил *** руб. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в результате ДТП составляет *** руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, превышающая лимит страховой выплаты по ОСАГО, которая составляет *** руб. В рамках внесудебного урегулирования вопроса о компенсации причиненного материального ущерба истец обратился к ответчику. Ответчик определенно проигнорировал решение данного вопроса, утверждая, что ремонт автомашины истца не стоит указанной суммы. Не обладая необходимыми познаниями в области права, истец обратился за юридической помощью к Ямшанову С.Л. В рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг были изучены представленные документы, проеден анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты на себя обязательства по представлению интересов истца в суде. За указанные юридические услуги истец заплатил *** руб. Чтобы вести свое дело через представителя истец вынужден был оформить нотариальную доверенность, понеся тем самым расходы в сумме *** руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме *** руб. *** коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Новоселова А.А. в счет причиненного материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание истец Вагнер А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца Вагнера А.В. по доверенности - Ямшанов С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Новоселов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела (г<адрес>, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения), причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <дата>. в *** час. *** мин. на <адрес> произошло ДТП, по причине того, что водитель Новоселов А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный знак «***» совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный знак «***», принадлежащее истцу Вагнеру А.В.
По данному факту <дата>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Новоселов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак «***», совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный знак «***», под управлением истца Вагнера А.В. (л.д. ***).
Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Новоселов А.А., который двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Вагнера А.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» лимит ответственности которой ограничен суммой в размере *** руб.
Из представленных материалов дела установлено, чтоистец Вагнер А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», принадлежащей истцу Вагнеру А.В., причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по данному страховому случаю ОАО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере *** руб. потерпевшему Вагнеру А.В., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № *** от <дата>., имеющимися в материалах дела.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № *** от <дата>., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в результате ДТП составляет *** руб. (л.д. ***).
Таким образом, с ответчика Новоселова А.А. в пользу Вагнера А.В. подлежит взысканию разница между подлежащем выплате страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом *** руб. (ущерб *** руб. - *** руб. страховая выплата).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № *** и договором на выполнение работ от <дата>. (л.д. ***).
Данная сумма являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что расходы Вагнера А.В. по оплате юридических и представительских услуг составили *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>., актом выполненных работ от <дата>., распиской от <дата>. (л.д. ***).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере *** руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., подтвержденных справкой нотариуса от <дата>. (л.д. ***).
Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Новоселова А.А. в пользу Вагнера А.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Новоселова А.А. в пользу Вагнера А.В. в счет причиненного материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Во взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб. - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течении 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
