Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Некоммерческой организации «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» к Лазаревой Е.Г о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Некоммерческая организация «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» (далее НО «СОФЖИ») обратилась в суд с иском к Лазаревой Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца НО «СОФЖИ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования НО «СОФЖИ» поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» предоставило заемщику Лазаревой Е.Г. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком Лазаревой Е.Г. как должником-залогодателем и выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «Солидарность». Запись об ипотеке жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является <адрес> Фонд жилья и ипотеки. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права <адрес> Фонда жилья и ипотеки на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи Закладной от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Самарское ипотечное агентство»). Начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, фондом, в соответствии п. 4.4.1. кредитного договора, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. <адрес> Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Кинельского районного суда <адрес> о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> ходе исполнения решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, заложенное имущество было передано фонду на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены, но не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> В силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа. Согласно п.3.1. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на ссудном счете Заемщика. Согласно п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии п.3.6. договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме. Поэтому просит довзыскать с ответчика Лазаревой Е.Г. в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика Лазаревой Е.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..
Ответчик Лазарева Е.Г. в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры к ее надлежащему извещению.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования НО «СОФЖИ» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «Солидарность» и Лазаревой Е.Г. был заключен кредитный договор № № о предоставлении Лазаревой Е.Г. кредита в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке, находящимся по данному же адресу (л.д.15-27). Кредит был предоставлен Лазаревой Е.Г. сроком на <данные изъяты>.
В соответствии с п.3.1 указанного выше кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика Лазаревой Е.Г. по кредитному договору явилась ипотека в силу закона вышеуказанного жилого дома с земельным участком.
Судом установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ОАО КБ «Солидарность» были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была зачислена на счет Лазаревой Е.Г., что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Е.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком был приобретен в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, находящимся по тому же адресу. Государственная регистрация договора купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору ОАО КБ «Солидарность», обеспеченному ипотекой жилого дома, были удостоверены закладной, составленной Лазаревой Е.Г., как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «Солидарность» (л.д.31-37).
В силу части 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ОАО КБ «Солидарность» были переданы ОАО «Самарское ипотечное агентство», а затем на основании договора купли – продажи Закладной от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарское ипотечное агентство» передало Закладную по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи жилого дома и земельного участка Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, со всеми удостоверенными ею правами, что подтверждается договором купли-продажи закладной и отметками в закладной о смене владельца закладной (л.д.38-39), а также подтверждается решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Поскольку заемщиком Лазаревой Е.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), и решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с Лазаревой Е.Г. в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность в общей сумме в размере <данные изъяты>..
Также решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заложенное имущество, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты>. (л.д.11).
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал взыскателю Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки нереализованное имущество должника Лазаревой Е.Г. на <данные изъяты>. (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> Фонда жилья и ипотеки службой судебных приставов <адрес> было направлено требование о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>., являющихся разницей между суммой долга и стоимостью имущества, переданного истцу в погашение задолженности (л.д.14).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.3.6. кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме.
Как следует из п.5.2. Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный между Лазаревой Е.Г. и ОАО КБ «Солидарность», не расторгнут и действовал на момент обращения истца в суд, соответственно отношения между истцом, к которому перешло право требования по кредитному договору от ОАО КБ «Солидарность», и ответчиком не были прекращены или приостановлены, то данный спор должен быть разрешен, исходя из условий указанного выше кредитного договора. Вынесение решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты причитающихся кредитору процентов к моменту фактического исполнения денежного обязательства.
Установлено, что обязательства по кредитному договору фактически были исполнены ответчиком Лазаревой Е.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда истцу было передано в счет погашения задолженности Лазаревой Е.Г. имущество, подлежащее реализации, но не реализованное.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую были взысканы проценты по последнему решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает правомерными требования <адрес> Фонда жилья и ипотеки о взыскании с ответчика Лазаревой Е.Г. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, по исковым требованиям о взыскании пени в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что обязательства по кредитному договору Лазарева Е.Г. перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ года вследствие ухудшения материального положения.
Учитывая то, что Лазарева Е.Г. перестала исполнять обязательства по закладной, но требования истца ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены путем передачи истцу заложенного имущества, суд считает, что сумма начисленной пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика Лазаревой Е.Г., в связи с чем считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лазаревой Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных требований: <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Некоммерческой организации «<адрес> фонд жилья и ипотеки» удовлетворить в части.
Взыскать с Лазаревой Е.Г в пользу Некоммерческой организации «<адрес> фонд жилья и ипотеки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Лазаревой Е.Г в пользу Некоммерческой организации «<адрес> фонд жилья и ипотеки» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
