Документ от 30 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2014 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием представителя истца Исаевой О.Д.

ответчика Сайхонова Ф.И.

адвоката Розинского С.Ю.

зам. прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Волкова М.П.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаева <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Исаева <данные изъяты> к Сайхонову <данные изъяты> и Сайхоновой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на пересечении <адрес> водитель автомашины ВАЗ-2104 госномер № регион Сайхонов Ф.И., управляющий автомашиной по доверенности, допустил столкновение с мопедом «АЛЬФА-СУБАРА» под управлением Исаева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Исаеву были причинены телесные повреждения: открытый переломовывих плюсневых костей, костей предплюсны правой стопы, переломы лодыжек правой голени (рана на внутренней поверхности правой стопы), которые по заключению судебно-медицинского эксперта отнесены к тяжкому вреду здоровья. По факту ДТП следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Сайхонова Ф.И. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Несовершеннолетнему Исаеву были причинены телесные повреждения, в результате которых он до настоящего времени нуждается в интенсивном лечении. Ему было проведено 14 операций под наркозом. В ДД.ММ.ГГГГ ему предстоит еще одна операция, т.е. физические страдания от болей в ноге, он потерял учебный год. В настоящее время ему установлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ года. В 16 лет он не имеет физической возможности активно двигаться, заниматься спортом.

Ссылаясь на ст.ст. 1079,1100 ГК РФ просит взыскать с Сайхонова <данные изъяты> в пользу Исаева <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего сына Исаева <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена владелец транспортного средства Сайхонова Б.С.

В судебное заседание отец Исаева А.А. Исаев А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Законный представитель мать Исаева А.А. Исаева О.Д. поддержала требования в полном объеме, просила взыскать с пользу сына Исаева с ответчиков солидарно <данные изъяты>. Пояснила, что сын попал в ДТП на мопеде, не оспаривала, что сын нарушил правила дорожного движения. Сын долго находился на лечении, не может продолжать заниматься спортом, отстал в обучении, из-за чего сильно переживает, перенес несколько операций, в том числе из-за неправильно оказанной первой помощи врачами, правая стопа почти отсутствует.

Ответчик Сайхонов Ф.И. иск признал частично, готов выплатить Исаеву не более <данные изъяты> в течение полугода, пояснил, что ДТП случилось по неосторожности Исаева. Он двигался по главной дороге, нарушений ПДД не допустил, в момент ДТП управлял по доверенности машиной, принадлежащей жене Сайхоновой, при определении размера вреда просит учесть его материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Его представитель адвокат Розинский С.Ю. просил иск удовлетворить частично, снизив размер требований истца к Сайхонову Ф.И. В удовлетворении требований к Сайхоновой Б.С. отказать.

Сайхонова Б.С. в судебное заседание не явилась, просила в иске отказать. В письменных возражениях указывает, что владельцем источника повышенной опасности является водитель Сайхонов Ф.И., управлявший транспортным средством на законных основаниях, она ответственности нести не должна.

Зам прокурора Волков М.П. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на пересечении <адрес> и<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2104» №, под управлением Сайхонова Ф.И. и мопеда «Альфа-Субара», под управлением Исаева А.А.

В результате ДТП водитель мопеда Исаев А.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Исаева А.А. установлено повреждение открытый переломовывих плюсневых костей, костей предплюсны правой стопы, переломы лодыжек правой голени (рана на внутренней поверхности правой стопы), повреждение является контактным, то есть образовавшимся в месте приложения травматического воздействия, не исключается возможность образования в рамках ДТП от удара частями движущегося транспортного средства. Повреждение согласно п.6.11.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что является признаком тяжкого вреда здоровью.

Согласно справе ФГБ ЛПУ «Научно клинический центр охраны здоровья шахтеров» Исаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом «приобретенный дефект костей нижней конечности, размозжение правой стопы, гнойно-некротическая рана правой стопы». Из выписного эпикриза Самарской областной клинической больницы им. Калинина видно, что Исаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении с диагнозом «размозжение правой стопы, влажна гангрена правой стопы», представлены протоколы операция от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется справка об инвалидности Исаева от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева А.А. по ст. 13.9 КоАП РФ, поскольку он на момент правонарушения не достиг совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Кинель-Черкасского района Самарской области Прибыловым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сайхонова Ф.И. по факту ДТП по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловалось, не отменено. В постановлении указано, что в действиях Сайхонова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, установлено наличие причинно следственной связи между ДТП и нарушением водителем мопеда несовершеннолетним Исаевым требований п. 10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки средства, а также п. 13.9 ПДД указывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При разрешении спора суд учитывает, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, однако принимает во внимание, что в момент ДТП Исаеву было 15 лет, он управлял мопедом, в техническом паспорте которого имелось указание на возможность управления лицами, достигшими 14 летнего возраста. В силу возраста, отсутствия опыта он не мог в полной мере осознавать дорожную обстановку, его неосмотрительность привела к возникновению ДТП. Сайхонов иск признал частично, пояснил, что готов возместить частично моральный вред несовершеннолетнему Исаеву.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении владельца автомашины Сайхоновой Б.С., учитывает, что Сайхонов Ф.И., в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, транспортное средство было передано ему во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение ответчика Сайхонова и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также степень физических и нравственных страданий Исаева, перенесшего несколько операций, длительное время находившегося на стационарном лечении, испытывающего нравственных переживаниях в связи с невозможность продолжать активную общественную жизнь, заниматься спортом, продолжать обучение, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Вместе с тем, из пояснений матери истца видно, что длительное лечение связано, в том числе и с неправильным оказанием первой медицинской помощи. С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу несовершеннолетнего Исаева <данные изъяты> с Сайхонова <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Сайхонова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>