Документ от 30 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2014 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием представителя истица Рябухина Е.М.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Борисенкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

В иске указано, что Дмитриева А.М. владеет на праве личной собственности автомобилем Geely МК гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в Кинельском районе Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль Мазда 6 гос.номер № под управлением Борисенкова И.Е., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «Поволжский страховой альянс», совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Geely под управлением Пожидаева С.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в порядке прямого возмещения за получением страхового возмещения, в ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Считая, что данного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца недостаточно, последний обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа будут составлять <данные изъяты>. Следовательно, для полного восстановления автомобиля истца требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. предельный размер страховой выплаты - <данные изъяты>.)

Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № об её оплате, также истцом были потрачены денежные средства на транспортировку автотранспортного средства с места ДТП до поселка Новая Солянка в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховой компании с претензией, однако, по настоящее время, требования не удовлетворены. Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание.

Истец считает, что незаконными действиями Страховой компании был причинен моральный вред.

Для отстаивания интересов в суде Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> (подготовка претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде), что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению копиями документов (Квитанция Серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ссылаясь на ст.ст. 15,931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по подготовке независимого экспертного заключения ФИО11 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Ответчика Борисенкова <данные изъяты> в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Рябухин Е.М. иск поддержал. Пояснил, что выплаченного страхового возмещения истице оказалось недостаточно, чтобы полностью восстановить автомашину. Так как сумма ущерба, установленная независимым экспертом, превышает предусмотренный законом лимит, просит сумму свыше <данные изъяты> взыскать с виновника ДТП Борисенкова, а расходы по оценке, оплате эвакуатора, по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах». Заключение ООО «Центр независимой оценки» не оспаривает.

Ответчик Борисенков в судебное заседание не явился, просил провести разбирательство в его отсутствие, возражал против иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В суд представлен отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. Указывает, что им был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истице. Страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок, следовательно неустойка и штраф не применимы. Положения законодательства о защите прав потребителей в части морального вреда также неприменимы, а также отсутствует вина ответчика. Требования об оплате услуг представителей просит удовлетворить частично, учитывая при этом разумность расходов на оплату услуг представителей, применить нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ»

Представитель 3 лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, возражений против требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Geely гос номер №, под управлением Пожидаева С.Г., принадлежащей истице Дмитриевой, и автомашины Мазда 6 гос.номер №, под управлением и принадлежащей Борисенкову И.Е.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины Мазда 6 нарушил п. 9.10 ПДД и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, водитель машины Geely Поживаев С.Г. ПДД не нарушал. Автомашине истице, которой управлял Пожидаев, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о прямом возмещении убытков по Осаго в ООО «Росгосстрах».

Имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба потерпевшей Дмитриевой А.М., застрахованной в ООО «Росгосстрах», определен в <данные изъяты>, причинителем вреда указан Борисенков И.Е., застраховавший свою ответственность в ЗАО «Поволжский страховой альянс», событие признано страховым случаем.

Истице страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, она обратился к оценщику Агашкину А.Г. для оценки ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

Ответчиками по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего с участием автомобиля истицы. Признание ДТП страховым случаем подтверждается и выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанных ст. ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, из экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы Geely с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что истец имеет право на взыскание с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения. Расчет суммы невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>(<данные изъяты> размер ущерба-<данные изъяты> выплаченное страховщиком добровольно страховое возмещение). Поскольку размер ущерба <данные изъяты> превышает страховую сумму, определенную в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма превышающая <данные изъяты>) должна быть взыскана в виновника ДТП ответчика Борисенкова.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Невыполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и необходимость взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы обоснованы, подтверждаются заключением судебной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, изготовленного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, оно полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, регулирующим оценочную деятельность, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В действиях ответчика имеются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, требования истца до судебного разбирательства возместить разницу восстановительного ремонта и неустойки, им не исполнены.

Штраф суд рассчитывает в размере 50% от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты> возмещение+<данные изъяты>):2 в сумме <данные изъяты>.

Расходы по проведению оценки и оплате эвакуатора включаются в страховую выплату, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку ответственность страховщика ограничена предельной суммой - <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и по оплате эвакуатора <данные изъяты> не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как взыскание расходов сверх лимита представляется необоснованным. Истица не лишена возможности предъявить требование о взыскании указанной суммы непосредственно причинителю вреда.

Требования о взыскании расходы по оплате почтовых услуг с ответчиков в сумме по <данные изъяты>, оплате доверенности <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98,94,100 ГПК РФ, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающих их уплату, они заявлены в разумных пределах.

Доводы ООО «Росгосстрах» о завышении размера оплаты услуг представителя суд считает обоснованными, снижает его с <данные изъяты>, учитывая при этом положения ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание сложность дела, затраченное время, баланс прав сторон.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика Борисенкова - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитриевой <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

недостающую разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты> по оплате услуг представителя,

<данные изъяты> вреда,

<данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Дмитриевой <данные изъяты> с Борисенкова <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>