Мировой судья судебного участка №140 Кинель – Черкасского судебного района
Самарской области Казанцев И.Л.
РЕШЕНИЕ
с. Кинель – Черкассы 30 октября 2014г.
Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М.
при секретаре Костиной С.Н.
рассмотрев жалобу Федорова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №140 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Федоров В.А. и его защитник Щепина Н.П. обратились с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указали, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считает постановление незаконным, поскольку мировым судьей были сделаны неверные выводы о его виновности, правонарушения он не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и свидетельствующие о том, что действия сотрудника ДПС по направлению на медицинское освидетельствование носили законный и обоснованный характер, заявителю не было предложено пройти освидетельствование на месте, в материалах дела отсутствуют пояснения понятых, которые были подтверждали данные обстоятельства, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, права ему не были разъяснены, в связи с чем, нельзя признать данное доказательство недопустимым. При составлении административного протокола понятые отсутствовали, лица, указанные в качестве понятых по адресу, указанному в протоколе не проживают, в связи с чем, следует признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель ТС в состоянии опьянения не управлял, не был водителем, о существовании протоков ему стало известно у мирового судьи. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности заявителя, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Федоров В.А, пояснил, что был трезвым, в движении отвлекся и не заметил жеста инспектора ГАИ, потом увидел когда за ним патрульный автомобиль уже ехал, он испугался, поэтому убегал. Когда его догнали, то стали оформлять протокол за неподчинение. Другого протокола ему не вручали, прибора для освидетельствования не давали, понятых не было, документов на руки не давали. Просит производство по делу прекратить.
Защитник Щепина Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе по следующим основаниям.
Вина Федорова В.А. в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 пояснили, что на <адрес> жезлом была остановлена машина ВАЗ2104, на требование остановиться, водитель свернул за переездом направо, выбежал из автомобиля, начал скрываться, при задержании у водителя усмотрели признаки алкогольного опьянения. На шум вышли жители близлежащего дома, в присутствии которых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые вышли из <адрес>, назвали себя и указали адрес проживания, указанный в протоколе. Граждане были цыганской национальности. Сначала составили протокол за то, что водитель не остановился, а потом отстранили и составили протокол за отказ от освидетельствования. Объяснения от понятых не отбирали, документы не проверяли.
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором основанием для отстранения указано запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова (<данные изъяты>);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, отказ от прохождения освидетельствования с помощью тех.средства АКПЭ-01.01М на месте (<данные изъяты>).
-рапортом инспектора ФИО6 об обстоятельствах выявленного правонарушения;
-копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ г.;
-копией схемы маршрута патрулирования №.
У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенных должностных лиц, оснований для оговора суд не устанавливает. Их показаниям о том, что Федоров В.А. управлял машиной сам, то есть являлся участников дорожного движения, у него были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование, суд доверяет и принимает их в качестве основания для признания правонарушителя виновным.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы защитника Щепиной Н.П. о сомнительности участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции.
Суд соглашается с мировым судьей в том, что тот факт, что данные, занесенные сотрудниками ДПС в протоколы со слов самих понятых, не соответствуют адресной справке, не может служить самостоятельным основанием для прекращения административного дела в отношении Фёдорова В.А., поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Как либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину Федорова В.А. в административном правонарушении.
Доводы Федорова о том, что о составлении в отношении него протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ему стало известно от мирового судьи, суд не принимает, считает их направленными в свою защиту
Непризнание вины Федоровым В.А. в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено с учетом требований ст. 4.3 ч.1 п.2, ст. 4.6. КоАП РФ соответствует личности правонарушителя и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области Казанцева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Федорова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Федорова В.А. без удовлетворения.
На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
