Документ от 31 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области, в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при секретаре Масловой Н.С.,

с участием истца Елизарова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2014 по иску Елизарова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара,

у с т а н о в и л:

Елизаров В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» и просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а именно: двигатель без навесного оборудования, марка/модель - <данные изъяты>. Кроме этого он просит взыскать с ООО «АВТО АЛЬЯНС» в его пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № заключенному с ООО «АВТО АЛЬЯНС» он приобрел у ответчика вышеуказанный двигатель. В соответствии с условиями договора поставки, ответчик обязался поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, а истец обязался принять и оплатить товар, на условиях и согласно указанной в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора стоимости. Согласно пункту 2.2. настоящего договора общая стоимость товара составила <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1. при заключении настоящего договора истец должен внести предоплату в размере 50 % от стоимости запчасти, в размере <данные изъяты> без НДС. ДД.ММ.ГГГГ истец на расчетный счет ответчика внес предоплату в размере 50 % от стоимости товара, в размере <данные изъяты> (предоплата + комиссия), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на расчетный счет ответчика внес доплату за товар, в размере <данные изъяты> (доплата + комиссия), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной на выдачу сборного груза товар был получен. Оплата за транспортно-экспедиционные услуги составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Истец свои обязательства по оплате денежных средств за вышеуказанный товар исполнил надлежащим образом. Однако, после получения вышеуказанного товара в период действия гарантийного срока при визуальном осмотре двигателя в ООО «АТК Трансальянссервис» были выявлены следующие дефекты товара: сломана звездочка правого распредвала; сломан тосольный патрубок; скол поддона. Упаковка (ящик) без повреждений, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика <данные изъяты> были высланы 4 фотографии с дефектами (повреждениями) товара. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика <данные изъяты> было выслано заключение старшего мастера ООО «АТК Трансальянссервис» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о дефектах двигателя. До настоящего времени со стороны ответчика никакой реакции на вышеуказанные факты не последовало, каких-либо предложений по замене на аналогичный товар надлежащего качества либо возврата уплаченных истцом ответчику за такой товар денежных средств вместе с комиссией в размере <данные изъяты> не было. Вышеуказанные дефекты двигателя существенно нарушают требования к качеству товара, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Елизаров В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Согласно представленных «Почта России» документов следует, что юридическое лицо ООО «Авто Альянс» по адресу: <адрес> не находится.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по номеру абонента, указанного в договоре поставки (<данные изъяты> л.д.12).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.15,ч.1ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.454,469, 503 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Согласно ч.1ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № заключенному с ООО «АВТО АЛЬЯНС» истец Елизаров ВП. приобрел двигатель № для автомобиля <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца, из исследованных письменных доказательств: копии договора поставки № (л.д.12), копии платежного извещения (л.д.13,14), копии квитанции на оплату транспортно-экспедиционных услуг (л.д.14а), копии накладной на выдачу сборного груза (л.д.15), фотографий (л.д.16-19, 35-42), копии сообщения ООО «АТК Трансальянссервис»(л.д.20), копии ответа МИФНС №10 по Тульской области (л.д.43-45), заключение (л.д.51), копии сертификата соответствия (л.д.52-56).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Елизаровым В.П и ООО «Авто Альянс». на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), возникли отношения, которые свойственны покупателю и продавцу, поскольку был продан двигатель для автомобиля. Данные отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1.1 договора поставки, продавец ООО «Авто Альянс» обязался поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, однако нарушил данный пункт. Как пояснил в судебном заседании истец Елизаров В.П., после получения товара от ответчика, он направил двигатель в ООО «АТК Трансальянсссервис» для установки на автомобиль, однако данная организация указала на невозможность его монтажа, в связи с потерей функциональности. Из представленного акта ООО «АТК Трансальянсссервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре двигателя были выявлены дефекты: сломана звездочка правого распредвала, сломан тосольный патрубок, имеется скол поддона, упаковка без повреждений. Целостность упаковки указывает на невозможность получения повреждений при транспортировке товара. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТК Трансальянсссервис», двигатель № <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии и не может быть установлен на автомобиль <данные изъяты>, поскольку сломана звездочка распределительного вала, расколот патрубок тосольного канала. Указанные дефекты также подтверждаются фотографическими снимками.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» после получения товара, Елизаровым В.П. ответчику посредством электронной почты была направлена претензия о дефектах двигателя, однако до настоящего времени от ответчика никакой реакции не поступило. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, все указанные недостатки возникли в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, законодатель установил право истца при поставке товара ненадлежащего качества расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные в п.5 договора поставки гарантийные обязательства, указывают на необходимость установки запчасти в рекомендованном поставщиком сервисе, однако дефекты были выявлены до того, как двигатель был извлечен из упаковки, установлен на транспортное средство и в процессе эксплуатации потерял работоспособность.

Суд также приходит к выводу о возмещении истцу суммы, уплаченной за транспортно-экспедиционные услуги.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени Елизаров В.П. испытывает нравственные страдания, поскольку не может пользоваться своим автомобилем, что создает для него определенные неудобства. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, определяя сумму в 5000 рублей.

Помимо этого суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с этим в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО АЛЬЯНС» в пользу потребителя услуг – истца Елизарова В.П.. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елизарова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а именно: двигатель без навесного оборудования, марка/модель - <данные изъяты>, заключенного между ООО «АВТО АЛЬЯНС» и Елизаровым В. П..

Взыскать с ООО «АВТО АЛЬЯНС» (<адрес>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в ОАО «Банк 24.ру» БИК <данные изъяты>, корр/счет <данные изъяты>) в пользу Елизарова В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, оплаченную за товар - двигатель без навесного оборудования, марка/модель - <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АВТО АЛЬЯНС» (<адрес>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в ОАО «Банк 24.ру» БИК <данные изъяты>, корр/счет <данные изъяты>) в пользу Елизарова В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дополнительные расходы, а именно оплату за транспортно-экспедиционных услуг по поручению экспедитора в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АВТО АЛЬЯНС» (<адрес>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в ОАО «Банк 24.ру» БИК <данные изъяты>, корр/счет <данные изъяты>) в пользу Елизарова В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АВТО АЛЬЯНС» (<адрес>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в ОАО «Банк 24.ру» БИК <данные изъяты>, корр/счет <данные изъяты>) в пользу Елизарова В. П.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АВТО АЛЬЯНС» (<адрес>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в ОАО «Банк 24.ру» БИК <данные изъяты>, корр/счет <данные изъяты>) в пользу муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий