дело №12-30/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Преображенская 22 октября 2014 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,
единолично,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Пацкевича И.С.,
представителя лица, привлечённого к административной ответственности, адвоката Аладжяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Пацкевича И.С. - адвоката Аладжяна А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № В... области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № В... области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении Пацкевич И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
07 октября 2014 года представитель лица, привлечённого к административной ответственности, Пацкевича И.С. - адвокат Аладжян А.Р. обратился в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № В... области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как принимая решение о виновности Пацкевича И.С. мировой судья не принял во внимание ряд существенных нарушений административного законодательства, допущенных должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, которая велась при оформлении административного материала в здании отдела полиции, виден процесс составления протокола и присутствие понятых. Однако, должностным лицом, составлявшим протокол, понятым не были разъяснены положения ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Не разъяснение понятым их прав послужило причиной нарушения закона при производстве медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, удостоверенная подписями понятых, о том, что Пацкевич И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Однако, при просмотре видеозаписи, которая велась при оформлении административного материала в помещении приёмного покоя здания ГБУЗ «Н... ЦРБ», зафиксированы Пацкевич И.С., дежурный врач и сотрудники полиции. На данной видеозаписи понятые отсутствуют. Допрошенный в качестве свидетеля понятой В.О. подтвердил данный факт, заявив, что он вместе со вторым понятым в помещение приёмного покоя не заходил и находился в коридоре. При таких обстоятельствах удостоверенная понятыми запись в протоколе о том, что Пацкевич И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых противоречит установленным мировым судьёй обстоятельствам дела. Кроме этого, Пацкевич И.С. при прохождении медицинского освидетельствования требовал предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника, но ему было отказано в удовлетворении данного требования. При этом, мировой судья посчитал, что право Пацкевича И.С. на защиту не было нарушено, мотивировав своё решение тем, что участие защитника при проведении медицинского освидетельствования разделом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не предусмотрено, а также тем, что Пацкевич И.С. при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов по делу об административном правонарушении желания воспользоваться помощью защитника не изъявлял. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как право Пацкевича И.С. пользоваться юридической помощью при производстве по делу об административном правонарушении гарантировано Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, Пачкевич И.С. вправе воспользоваться помощью защитника на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при производстве медицинского освидетельствования, при осуществлении которого сотрудниками полиции по требованию Пацкевича И.С. защитник не был предоставлен. Тем самым, при проведении медицинского освидетельствования сотрудниками полиции было нарушено право Пацкевича И.С. на защиту. В дальнейшем отказ Пацкевича И.С. подписывать протоколы по делу об административном правонарушении объясняется как формой выражения протеста, в связи с нарушением его права на защиту. В связи с чем, доказательства, на которых основывался мировой судья при принятии решения по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушениями административного законодательства. На основании изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель лица, привлечённого к административной ответственности, Пацкевича И.С. - адвокат Аладжян А.Р. в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № В... области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пацкевича И.С. и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Пацкевич И.С. и его защитник - адвокат Аладжян А.Р. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в жалобе, поддержали и просят суд жалобу удовлетворить.
Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и изложенных в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы являются не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также противоречащими материалам дела и установленным по нему обстоятельствам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование и непосредственно медицинское освидетельствование производятся согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила освидетельствования) и Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 05 марта 2014 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция).
Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №23), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Пацкевич И.С. в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и показал, что 09 июня 2014 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен для составления материала по делу об административном правонарушении в отдел полиции Н... района. Время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривает. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомобилем. Он не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции Н... района и хотел пройти медицинское освидетельствование в больнице, куда был доставлен сотрудниками полиции. При проведении медицинского освидетельствования в больнице понятых он не видел. В его присутствии сотрудником ГИБДД понятым их права не разъяснялись. Проходить медицинское освидетельствование он не отказывался. По какой причине не было проведено медицинское освидетельствование в больнице ему неизвестно. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен только в присутствии адвоката, о чём заявил в больнице. Врач предлагала ему пройти медицинское освидетельствование путём продувания воздуха в алкотестер. Медицинское освидетельствование он не стал проходить только потому что ему не предоставили защитника. Он считает, что сотрудники полиции обязаны были предоставить ему дежурного адвоката при проведении медицинского освидетельствования. В связи с тем, что он не стал в отсутствие защитника проходить медицинское освидетельствование, сотрудники полиции пояснили ему, что на него будет составляться административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Он расписывался только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В других протоколах он не расписывался. В протоколе об административном правонарушении он не стал расписываться, так как посчитал, что сотрудники ГИБДД, не вызвав на медицинское освидетельствование дежурного адвоката, нарушили его права на защиту. После больницы все вернулись в отдел полиции Н... района. Присутствия понятых в отделе полиции он не помнит. После возвращения в отдел полиции протоколы по делу об административном правонарушении не составлялись. В отделе полиции он перегнал машину на стоянку и его отпустили. Копии составленных протоколов по делу об административном правонарушении ему не вручались. Поэтому с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как принимая решение о его виновности мировой судья не принял во внимание существенные нарушения административного законодательства, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.
Из показаний должностного лица, составлявшего материала по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по В... области С.Р., допрошенного мировым судьёй в судебном заседании 17 сентября 2014 года, следует, что 09 июня 2014 года в ночное время суток он патрулировал по <адрес>. Остановил автомобиль ВАЗ-2110. У водителя автомобиля имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Водитель автомобиля вёл себя вызывающе. Документов у водителя при себе не было. Водителя доставили в отдел полиции. Личность водителя устанавливали по базе данных. Были приглашены два понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель пожелал пройти медицинское освидетельствование в больнице. Составление административного материала в отделе полиции было зафиксировано на видеозапись. Все, в том числе и понятые, проехали в больницу. Пацкевич И.С. ехал в патрульном автомобиле, а понятые самостоятельно на своей машине. В больнице в приёмном покое в присутствии врача Пацкевич И.С. сообщая, что согласен пройти освидетельствование, в алкотестер не продувал, требуя участия в медицинском освидетельствовании дежурного адвоката, на что ему было разъяснено, что дежурный адвокат сотрудниками полиции не предоставляется. Желания самостоятельно вызвать кого-то из адвокатов, Пацкевич И.С. не заявлял. Всё это происходило более 15 минут. После чего сотрудники полиции стали производить видеосъёмку. В больнице понятые были в коридоре перед приёмным покоем. Пацкевичу И.С. было объявлено, что если он не продует в алкотестер, то на него будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении начал составляться в больнице, но по просьбе медицинских работников все уехали в отдел полиции, где дописывали протокол. Протокол задержания транспортного средства также составляли в отделе полиции. При составлении протоколов по делу об административном правонарушении Пацкевич И.С. адвоката не требовал. В протоколах, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Пацкевич И.С. расписываться не стал, копии всех протоколов вручались Пацкевичу И.С. Запись об отказе Пацкевича И.С. от прохождения медицинского освидетельствования была сделана в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после того, как Пацкевич И.С. не стал его проходить в больнице и отказ был удостоверен подписями понятых.
Из показаний В.О., допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля в судебном заседании 22 сентября 2014 года, следует, что в июне 2014 года, точную дату он не помнит, ночью он с С.А. проезжал на своей машине мимо здания отдела полиции Н... района. В это время он был остановлен сотрудниками полиции. Вместе с С.А. они были приглашены в качестве понятых. В актовом зале отдела полиции в их присутствии составлялись административные протоколы в отношении Пацкевича И.С. До этого они с Пацкевичем И.С. знакомы не были. Пацкевичу И.С. сотрудниками ГИБДД было предложено продуть в алкотестер, но Пацкевич И.С. захотел ехать в больницу. В больницу ездили Пацкевич И.С. с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле, а он с С.А. на своей машине. Он и С.А. находились в коридоре больницы перед приёмным покоем. Дверь между коридором и приёмным покоем была открыта. Они видели и слышали всё, что происходило в приёмном покое. Врачом и сотрудниками ГИБДД неоднократно Пацкевичу И.С. было предложено продуть в прибор. Пацкевич И.С. требовал, чтобы ему предоставили адвоката и в прибор не продувал. Врач ответила Пацкевичу И.С., что он не в суде. После этого все возвратились в отдел полиции, где сотрудники ГИБДД стали что-то писать, что именно он не помнит. Все протоколы составлялись в их присутствии и во всех составленных протоколах он и С.А. расписывались лично. Во время составления административного материала ни он, ни другой понятой никуда не отлучались, всё время находились вместе. Адвоката Пацкевич И.С. требовал только при проведении медицинского освидетельствования. При составлении протоколов Пацкевич И.С. об этом не заявлял. Как оформлялось задержание машины, он не помнит. Составленные сотрудниками документы выдавались Пацкевичу И.С. в руки. Он не может точно сказать, какие протоколы Пацкевич И.С. подписывал, а какие нет. После обозрения административных протоколов, он подтвердил в них наличие своих подписей.
Показаниям данного свидетеля суд доверяет. Свидетель предупреждался об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. При этом в показаниях свидетеля отсутствуют противоречия между собой и обстоятельствами произошедшего административного правонарушения. В связи с чем, суд признает показания свидетеля достоверными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Пацкевича И.С. и в постановлении мирового судьи установлены и отражены события, время и место совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09 июня 2014 года в 02 часа 35 минут Пацкевич И.С. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, обоснованными и достоверными, поскольку показания свидетеля и исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. в 03 часа 30 минут следует, что 09 июня 2014 года в 02 часа 35 минут Пацкевич И.С. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, Пацкевичу И.С. разъяснялись, с протоколом Пацкевич И.С. ознакомлен, копию протокола Пацкевич И.С. получил, что подтверждается подписями понятых. Объяснений и подписей лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, административный протокол не содержит. Подписями понятых удостоверен отказ Пацкевича И.С. от его подписания и дачи объяснений. Понятым разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности предусмотренные ст.17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями понятых. (л.д.2)
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Пацкевич И.С. отказался, что подтверждается подписями понятых.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. в 02 часов 43 минут, Пацкевич И.С. был отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двоих понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями в протоколе. Подписи лица, отстранённого от управления транспортным средством, протокол не содержит. Подписями понятых удостоверен отказ Пацкевича И.С. от его подписания. Копию протокола Пацкевич И.С. получил, что подтверждается подписями понятых. (л.д.3)
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., освидетельствование Пацкевича И.С. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения не проводилось, ввиду отказа Пацкевича И.С. от его прохождения, что подтверждается записью в акте, составленном в присутствии понятых, о чём также имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. в 03 часа 05 минут. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлён в присутствии двоих понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями в акте. Объяснений и подписей лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, акт не содержит. Подписями понятых удостоверен отказ Пацкевича И.С. от его подписания и дачи объяснений. Копию акта Пацкевич И.С. получил, что подтверждается подписями понятых. (л.д.4)
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. в 03 часа 05 минут, Пацкевич И.С. при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; покраснение покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование указано: «согласен», что подтверждается подписью Пацкевича И.С. в протоколе. После чего, в этой же графе имеется запись: «в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался», что подтверждается подписями понятых в протоколе. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось Пацкевичу И.С. в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснялись, что подтверждается их подписями в протоколе. Копию протокола Пацкевич И.С. получил, что подтверждается его подписью в протоколе. (л.д.5)
Как следует из протокола о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. в 04 часа 03 минуты было задержано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> за совершение водителем Пацкевичем И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство транспортировано и помещено на специализированную стоянку отдела полиции Н... района, что подтверждается подписями понятых в протоколе. Подписи водителя, владельца транспортного средства, протокол не содержит. Подписями понятых удостоверен отказ Пацкевича И.С. от его подписания. Копию протокола Пацкевич И.С. получил, что подтверждается подписями понятых. (л.д.6)
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения не проводилось, ввиду отказа Пацкевича И.С. от его прохождения, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., составленном в присутствии понятых, и о чём также имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ..
Согласно п.п.«а» п.10 «Правил освидетельствования», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., Пацкевичу И.С. в присутствии двух понятых предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование было вызвано объективными причинами, имеющимися у Пацкевича И.С., а именно признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; покраснение покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также отказом Пацкевича И.С. от прохождения освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Запись Пацкевича И.С. о согласии пройти медицинское освидетельствование удостоверена его подписью в протоколе.
Таким образом, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, на законных основаниях пришла к выводу о том, что Пацкевич И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, что согласуется с требованиями п.11 Правил освидетельствования.
Из представленной ГБУЗ «Н... ЦРБ» и исследованной мировым судьёй копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, следует, что 09 июня 2014 года в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» сотрудником ГИБДД С.Р. для прохождения медицинского освидетельствования доставлялся Пацкевич И.С. Медицинское освидетельствование не проведено в связи с отказом от медицинского освидетельствования с отметкой «требовал адвоката». Запись удостоверена дежурным врачом П.Л. (л.д.37, 38-40)
Мировой судья обоснованно дал оценку тому, что не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.О. оснований не имеется.
При составлении административного материала свидетель присутствовал в качестве понятого, являлся посторонним лицом, его заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора с его стороны Пацкевича И.С. не было установлено.
Перед допросом свидетелю были разъяснены его права, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела и показаниями должностного лица инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по В... области С.Р., в связи с чем, мировой судья на законных основаниях признал показания данного свидетеля достоверным и допустимым доказательством по делу.
Свидетелем В.О. в своих показаниях подтверждено присутствие при составлении административного материала второго понятого С.С., что также согласуется с показаниями должностного лица инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по В... области С.Р.
Сомнений в присутствии В.О. и С.С. в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Пацкевича И.С. у мирового судьи не возникло, поскольку, в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколах по делу об административном правонарушении подписями понятых удостоверены факты совершения в их присутствии должностным лицом процессуальных действий, их содержание и результаты.
Мировым судьёй обоснованно были опровергнуты обстоятельства заинтересованности должностного лица инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по В... области С.Р. в исходе делая, поскольку подвергать сомнению действия должностного лица либо документы, составленные им в отношении лица, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а также его показания по факту совершения лицом административного правонарушения, то есть, по сути выполнение им своих служебных обязанностей, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность последнего заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения в области дорожного движения, к административной ответственности.
Кроме того, показания, данные должностным лицом мировому судье в судебном заседании, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля В.О., и при этом не являются единственными доказательством по делу об административном правонарушении.
При просмотре видеозаписи, зафиксированной при оформлении административного материала в отношении Пацкевича И.С., представленной на двух дисковых носителях, мировым судьёй было установлено, что изображение является ясным и чётким. На одном из дисков зафиксирована запись в здании отдела полиции при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. На этой записи виден процесс составления протоколов, присутствие двух понятых и Пацкевича И.С. При этом, у Пацкевича И.С. имеются признаки опьянения, соответствующие указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Запись в протоколе о согласии с прохождением медицинского освидетельствования в больнице производится Пацкевичем И.С. лично. Требований о вызове адвоката им не выдвигается. На втором диске зафиксировано помещение приёмного покоя ГБУЗ «Н... ЦРБ», в котором находится Пацкевич И.С., сотрудники ГИБДД и дежурный врач. На протяжении длительного времени Пацкевичу И.С. неоднократно врачом и сотрудниками ГИБДД предлагается продуть в алкотестер. При этом, Пацкевич И.С., утверждая о согласии пройти медицинское освидетельствование, со своей стороны никаких действий, направленных на выполнение указаний врача о продувании воздуха в прибор не производит. Пацкевич И.С. требует, чтобы на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был вызван дежурный адвокат, в присутствии которого он желает пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД ему отвечает, что предоставлять дежурного адвоката ему не обязан, врач на требование адвоката отвечает Пацкевичу И.С., что он не в суде. Сотрудником ГИБДД Пацкевичу И.С. было объявлено о возможности составления на него административного протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС С.Р. в приёмном покое приступает к подготовке написания административного протокола, а именно достаёт административные протоколы. Пацкевичем И.С. при этом никаких требований о вызове адвоката для защиты его интересов при составлении протокола не выдвигается. Непосредственное составление административного протокола не зафиксировано. (л.д.45, 84)
Мировой судья обоснованно признал данные записи достоверными и объективными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Зафиксированные на этих записях обстоятельства Пацкевичем И.С. не опровергались и не оспаривались.
Исследованными записями подтверждается сопровождение Пацкевича И.С. сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ «Н... ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, предоставление Пацкевичу И.С. со стороны медицинского учреждения и сотрудников ГИБДД реальной возможности пройти медицинское освидетельствование в соответствии с выраженным им согласием на его прохождение.
Мировой судья, анализируя совокупность исследованных доказательств, на законных основаниях пришла к выводу об опровержении доводов Пацкевича И.С. о том, что при его согласии пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Н... ЦРБ» медицинское освидетельствование им не пройдено по причине бездействия врача.
Мировой судья объективно дал оценку тому, что мнение Пацкевича И.С. об обязанности предоставления ему сотрудниками ГИБДД дежурного адвоката при проведении медицинского освидетельствования и доводы защитника о нарушении права Пацкевича И.С. на защиту при оформлении административного материала на стадии прохождения медицинского освидетельствования, основаны на неверном толковании закона, поскольку участие защитника при проведении медицинского освидетельствования разделом IV Правил освидетельствования не предусмотрено.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает и не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность по обеспечению участия дежурного адвоката для защиты прав лица, направляемого на медицинское освидетельствование, при составлении материалов по делу об административном правонарушении.
На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое этим лицом для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.
Из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действует в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в рассматриваемом случае по самостоятельному поручению Пацкевича И.С.
Поскольку Пацкевич И.С. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении в отношении него иных протоколов по делу об административном правонарушении, желания воспользоваться юридической помощью защитника не изъявлял, не указал на защитника, которого надлежит вызвать для представления его интересов, самостоятельно не воспользовался звонком для вызова защитника, доводы о нарушении его прав, выразившихся в не предоставлении ему со стороны сотрудников ГИБДД дежурного адвоката при проведении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав на защиту по делу об административном правонарушении.
Кроме этого, мировым судьёй под делу об административном правонарушении установлено, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД не препятствовали Пацкевичу И.С. в приглашении защитника.
При этом, Пацкевич И.С. выразил своё требование в предоставлении ему защитника только на стадии проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованными доказательствами. По смыслу заявленного требования участие защитника было необходимо Пацкевичу И.С. только при прохождении медицинского освидетельствования, поскольку при составлении административных протоколов он такого требования не заявлял, что также в ходе судебного разбирательства подтверждалось свидетелем В.О. и должностным лицом инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по В... области С.Р., а также исследованной записью видеофиксации.
В соответствии с ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Из исследованных мировым судьёй и в настоящем судебном заседания протоколов по делу об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении самим Пацкевичем И.С., от подписей и дачи объяснений по делу об административном правонарушении Пацкевич И.С. отказался, таким образом реализовал свои права, в том числе право на защиту, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что засвидетельствовано свидетелем В.О. и должностным лицом инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по В... области С.Р.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Пацкевича И.С. отсутствовала возможность указать, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.
Заявления и замечания о нарушении права на защиту в протокол об административном правонарушении Пацкевичем И.С. не вносились.
Не приведение Пацкевичем И.С. в процессуальных документах замечаний относительно недостоверности указанных в них сведений, а также возражений относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, обоснованно позволило мировому судье сделать вывод о том, что Пацкевич И.С. был согласен с содержанием этих документов.
Мировым судьёй дана оценка доводам Пацкевича И.С. на то, что после возвращения из больницы в отдел полиции административный протокол не составлялся, что он не помнит присутствия понятых, как не состоятельным и не освобождающим от административной ответственности, поскольку присутствие понятых подтверждено их личными подписями в административном протоколе, показаниями свидетеля В.О. и должностного лица инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по В... области С.Р.
Довод Пацкевича И.С. о том, что от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался и был согласен, также опровергается совокупность исследованных мировым судьёй в настоящем судебном заседании доказательствами.
В силу п.11 Инструкции, при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Медицинское исследование проводится непосредственно в медицинском учреждении при доставлении лица на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что длительное уклонение Пацкевича И.С. под предлогом обязательного участия дежурного адвоката от выполнения процедур, необходимых для получения врачом результата медицинского освидетельствования, было правильно расценено сотрудником ГИБДД, как фактический отказ Пацкевича И.С. от проведения медицинского освидетельствования и квалификация его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.13 Инструкции, составление в данном случае акта медицинского освидетельствования не производится, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается ссылка - «от освидетельствования отказался».
Соблюдение этой нормы Инструкции подтверждается материалами дела. Акт медицинского освидетельствования отсутствует, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и журнале учёта имеются отметки об отказе Пацкевича И.С. от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно удостоверенные подписями понятых и врача.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приход к выводу о том, что доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении понятые не присутствовали, процессуальные права им не разъяснялись, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Из представленных материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении и задержании транспортного средства, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения по материалу об административном правонарушении, присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснялись, что подтверждается их подписями в протоколах.
Кроме того, при составлении вышеуказанных процессуальных документов сам Пацкевич И.С. не был лишён возможности выразить своё мнение и отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в частности, отсутствии понятых и не предоставлении дежурного адвоката для осуществления защиты при проведении медицинского освидетельствования, суд признаёт несостоятельными и опровергающимися материалами дела об административном правонарушении.
Направление на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается наличием их персональных данных и подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении и задержании транспортного средства, а также показаниями свидетеля и должностного лица.
В вышеперечисленных процессуальных документах какие-либо замечания Пацкевича И.С. и понятых о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование отсутствуют.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования не предусматривают и не возлагает на сотрудников ГИБДД и медицинских работников обязанность по обеспечению участия дежурного адвоката для защиты прав лица, направляемого на медицинское освидетельствование, при прохождении медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Пацкевич И.С. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований не доверять документам, составленным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован отказ Пацкевича И.С. от прохождения медицинского освидетельствования, от их подписания, не имеется. Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснил понятым, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, ставят под сомнение те доводы, которые изложены в жалобе на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт доводы, изложенные в жалобе на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании несостоятельными, считает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, противоречащими материалам дела и оценивает их, как способ защиты своих прав, так как вышеуказанные обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства совершённого Пацкевичем И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные и зафиксированные в исследованных мировым судьёй и в настоящем судебном заседании протоколах, подтверждаются показаниями вышеуказанных допрошенных мировым судьёй в судебном заседании должностного лица и свидетеля.
Показания свидетеля, имеющиеся в материалах дела, полностью согласуются с показаниями должностного лица, также имеющимися в материалах дела, и другими материалами дела об административном правонарушении. Поскольку заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, у суда оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и сомневаться в его присутствии при составлении административного материала не имеется, своими подписями понятой удостоверил совершенные с его участием процессуальных действий.
Оснований для оговора со стороны понятых Пацкевича И.С. не выявлено. При проведении процессуальных действий и составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а также иных документов понятым разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также понятые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями понятых.
Письменные доказательства, исследованные мировым судьёй и в настоящем судебном заседании, оформлены и добыты в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении и относящимся к событию рассматриваемого административного правонарушения.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, каждый из указанных критериев имеет достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В силу п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с данными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено такое право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Из положений Закона «О полиции» следует, что указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пацкевича И.С. составлялся инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по В... области С.Р., являющимся сотрудником полиции, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями административного законодательства.
В связи с чем, с учётом материалов дела, у должностного лица, составлявшего материала по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по В... области С.Р. при наличии у Пацкевича И.С. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; покраснение покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, имелись все законные основания как для самостоятельного проведения освидетельствования на состояние опьянения, так и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что медицинское освидетельствование Пацкевича И.С. не проводилось, ввиду отказа Пацкевича И.С. от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Пацкевича И.С. о том, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования и был согласен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями вышеуказанных допрошенных мировым судьёй должностного лица и свидетелей, а также материалами дела, в связи с чем, суд признаёт данные доводы несостоятельными, считает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и оценивает их, как способ защиты.
В связи с чем, проверяя обоснованность требований, заявленных в жалобе, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства лицо, привлечённое к административной ответственности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил.
Исследованные мировым судьёй и в настоящем судебном заседании доказательства, подтверждающие отказ Пацкевича И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют о том, что Пацкевич И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, объективно и всесторонне оценив доказательства по делу об административном правонарушении, правомерно и беспристрастно пришёл к выводу о виновности Пацкевича И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Пацкевичу И.С. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершённого административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, отсутствие в соответствии 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пацкевича И.С. в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является <данные изъяты>.
Административное наказание мировым судьёй назначено Пацкевичу И.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пацкевича И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пацкевича И.С., предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Как следует из содержания п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № В... области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пацкевича И.С. - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Аладжяна А.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № В... области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пацкевича И.С. - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Аладжяна А.Р. - без удовлетворения.
Судья:(подпись) А.М. Севостьянов
