Документ от 01 октября 2014

дело №2-257/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 01 октября 2014 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием представителя истца ООО НМК «Доступные деньги» Маскаевой О.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НМК «Доступные деньги» к Е.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО НМК «Доступные деньги» обратился в суд с иском к Е.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что между ООО НМК «Доступные деньги» и Е.И. был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого Е.И. получила на приобретение автомобиля деньги в размере <данные изъяты> под 30 % годовых на срок 24 месяца до 19 марта 2015 года. По договору займа ООО НМК «Доступные деньги» исполнил свои обязательства и выдал Е.И. заём в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.. В обеспечение договора займа между ООО НМК «Доступные деньги» и Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.. Е.И. умерла ДД.ММ.ГГ.. Вследствие чего, в связи со смертью Е.И. обязательства по договору займа на основании договора поручительства в виду универсального правопреемства перешли к Е.А. На основании заявления Е.А. от ДД.ММ.ГГ. по причине тяжёлого финансового положения поручителя, приказом генерального директора ООО НМК «Доступные деньги» Т.А. № от ДД.ММ.ГГ. было остановлено начисление процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. С 04 октября 2013 года и до настоящего времени Е.А. своих обязательств не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга. ООО НМК «Доступные деньги» неоднократно уведомляло Е.А. о необходимости погасить задолженность по договору займа. Однако, разрешить вопрос о погашении долга по договору займа во внесудебном порядке с Е.А. не представилось возможным по причине уклонения последним от уплаты долга по договору займа. В связи с образовавшейся задолженностью ООО НМК «Доступные деньги» причинён материальный ущерб. Согласно справке-расчёта займа до настоящего времени задолженность по договору займа по основному долгу не погашена и по состоянию на 14 августа 2014 года составляет <данные изъяты>.

ООО НМК «Доступные деньги» в исковом заявлении просит суд:

1. Взыскать с Е.А. в пользу ООО НМК «Доступные деньги» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с Е.А. в пользу ООО НМК «Доступные деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО НМК «Доступные деньги» Маскаева О.В. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.39). Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле ответчика, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение ответчика суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, так как рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из смысла ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 04 декабря 2000 года) следует, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п. 2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами дела, представленными с исковым заявлением и исследованными в судебном заседании.

Между ООО НМК «Доступные деньги» и Есиповой И.В. был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого Е.И. получила на приобретение автомобиля деньги в размере <данные изъяты> под 30 % годовых на срок 24 месяца до 19 марта 2015 года. (л.д.4)

По договору займа ООО НМК «Доступные деньги» исполнил свои обязательства и выдал Е.И. заём в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.6)

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и возражений по данному факту в суд не поступало.

В соответствии с п.1.1 договора займа, заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с настоящим договором в срок до 19 марта 2015 года.

Из п.1.2 договора займа следует, что исполнение обязательств в срок по настоящему договору обеспечено поручительством Е.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно п.3.1 договора займа, заёмщик обязуется возвращать сумму займа ежемесячно не позднее 19 числа месяца, следующего за платёжным, равными долями, последний платёж 19 марта 2015 года.

В силу п.3.1.2 договора займа, заёмщик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 19 числа месяца, следующего за платёжным.

Таким образом, Е.И. по договору займа обязана возвратить ООО НМК «Доступные деньги» сумму займа и начисленные по нему проценты.

На основании п.3.5 договора займа, заёмщик возмещает все расходы займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае нарушения сроков уплаты платежей по договору займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором займа (включительно), по дату предшествующую дате погашения просроченной задолженности.

Из п.4.2 договора займа следует, что займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные договором, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из п.5.1 договора займа, все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору и подписываются обеими сторонами.

В обеспечение договора займа между ООО НМК «Доступные деньги» и Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.5)

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заёмщиком условий договора займа в ом же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.

На основании п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Из п.2.3 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Как следует из п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода дога на друге лицо, а также в случае смерти заёмщика, в виду универсального правопреемства.

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., Е.И., родившаяся ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГ. в <адрес>. (л.д.8)

В соответствии с сообщением нотариуса К... района В... области от ДД.ММ.ГГ., наследственное дело к имуществу Е.И., умершей ДД.ММ.ГГ., не заводилось. (л.д.40)

Из паспорта серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты>, на имя Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, следует, что у последнего ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован брак с И.И. (л.д.34)

Таким образом, Е.А. являлся супругом умершей Е.И. и в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации в настоящее время является наследником первой очереди по закону к её имуществу.

Правопреемство, как признано в гражданском праве, это переход права одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения. Правопреемство происходит во всех правах и обязанностях, следовательно, носит универсальный характер.

Под универсальном правопреемством понимается переход к наследникам: совокупности прав и обязанностей определенного лица; совокупности имущественных прав, принадлежащих гражданину и не связанных с личностью их носителя; всего комплекса юридических отношений умершего; наследства как единого целого; совокупности имущественных и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей умершего лица; не только имущественных прав и обязанностей, но и правообразовательных правомочий, которые отражают процесс становления субъективного права

Понимание универсального правопреемства как совокупности прав и обязанностей умершего (наследодателя). Наследник становится на место наследодателя, он делается субъектом всех его прав и обязанностей. Наследник продолжает быть носителем прав и обязанностей наследодателя. При этом права и обязанности наследодателя переходят к нему не в виде отдельных частей, не в виде разрозненных предметов, а как нечто цельное и единое. Переход прав и обязанностей как единого целого представляет собой общее или универсальное наследственное правопреемство.

При универсальном наследственном правопреемстве права и обязанности переходят к наследнику одним актом, без передачи их правообладателем, причём перешедшие права и обязанности продолжают оцениваться по личности правообладателя.

Наследственное законодательство Российской Федерации устанавливает, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке особого рода - в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент (ч.1 ст.1110 ГК РФ). Таким образом, наследники не вправе принять только часть имущества или отказаться от части имущества.

Универсальность правопреемства означает переход к наследникам не только прав умершего, но и его обязанностей, а также предполагает переход наследства в один и тот же момент. Это означает, что вне зависимости как от времени принятия наследства, так и от момента государственной регистрации (например, право на недвижимое имущество) наследники приобретают имущество в один и тот же момент - со дня открытия наследства (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Вследствие чего, в связи со смертью Е.И. обязательства по договору займа на основании условий договоров займа и поручительства, а также в виду универсального правопреемства перешли к Е.А.

На основании заявления Е.А. от ДД.ММ.ГГ. по причине тяжёлого финансового положения поручителя, приказом генерального директора ООО НМК «Доступные деньги» Т.А. № от ДД.ММ.ГГ. было остановлено начисление процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.7, 41)

С 04 октября 2013 года и до настоящего времени Е.А. своих обязательств не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга.

ООО НМК «Доступные деньги» неоднократно уведомляло Е.А. о необходимости погасить задолженность по договору займа.

Однако, разрешить вопрос о погашении долга по договору займа во внесудебном порядке с Е.А. не представилось возможным по причине уклонения последним от уплаты долга по договору займа.

Таким образом, Е.А. нарушил свои обязательства по договору займа и договору поручительства, в силу чего, в связи с образовавшейся задолженностью ООО НМК «Доступные деньги» причинён материальный ущерб.

В связи с уклонением Е.А. от принятия мер к урегулированию спора и погашению, имеющейся задолженности, ООО НМК «Доступные деньги» приняло решение обратиться в суд для разрешения возникшего спора по существу.

Согласно справке-расчёта займа до настоящего времени задолженность по договору займа по основному долгу не погашена и по состоянию на 14 августа 2014 года составляет <данные изъяты>. (л.д.10)

Представленный расчёт задолженности по договору займа, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, произведён правильно и в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства.

Расчёт задолженности с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялись и были получены ответчику, но в ходе судебного разбирательства ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу о том, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, истец имеет право потребовать от ответчика возврата суммы основного долга по договору займа, предусмотренной условиями договора займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд полагает удовлетворить исковое заявление.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая заявление истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.3)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО НМК «Доступные деньги» к Е.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Е.А. в пользу ООО НМК «Доступные деньги» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Е.А. в пользу ООО НМК «Доступные деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.М. Севостьянов

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 06 октября 2014 года.