дело № 12-28/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
село Верхние Киги 14 октября 2014 года
Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,
с участием Мухаметова А.Н. и его представителя адвоката Сафарова Р.М., представившегося удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова Р.М. в интересах Мухаметова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. на 2 км автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Мухаметова А.Н. – Сафаров Р.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями требований Кодекса об административном правонарушении РФ. Считает, что постановление необоснованное и незаконное, поскольку Мухаметов А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что он не мог управлять транспортным средством около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время он находился на поезде и направлялся на работу в Тюменскую область, о чём была предоставлена справка с места работы. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны М.Р.А. и Т.И.А., как жители д. <адрес> РБ, а в д. <адрес> РБ проживают М.Р.А. и Т.И.А.. Кроме этого, гр. М.Р.А. пояснил, что когда он участвовал в качестве понятого, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что никого не видел и ничего не помнит. Кроме того, в описательной части постановления суд сослался на акт медицинского освидетельствования <адрес>как на обстоятельство, подтверждающее по совокупности состав правонарушения, хотя лицо управлявшее транспортным средством, указанное как Мухаметов А.Н., медицинское освидетельствование не проходил. Также сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кигинский», записи видеорегистратора для изучения в судебном заседании предоставлены не были. Административный протокол составленный в отношении Мухаметова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение всех дозволенных процессуальных сроков, поступил Мировому судье судебного участка по Кигинскому району в середине июля 2014 года.
В судебном заседании Мухаметов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи по основаниям изложенным в жалобе, дело производством прекратить, так как он ДД.ММ.ГГГГ находился в поезде ехал на работу в <адрес>. Сотрудники ГИБДД почему-то в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Постановление считает незаконным в связи с недоказанностью его вины.
Представитель Мухаметова А.Н. - адвокат Сафаров Р.М. в суде жалобу просил удовлетворить, пояснил суду, что протокол об административном правонарушении должен направляться в суд в течение 3-10 дней, а протокол в отношении Мухаметова А.Н. направлен мировому судье только в июле 2014 г.. Так же в протоколе понятыми указаны не те лица, один из понятых был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в патрульной автомашине отсутствовал видеорегистратор, записи которых могут быть положены в основу доказательств виновности привлекаемого лица. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в связи с недоказанностью вины Мухаметова А.Н.
Выслушав Мухаметова А.Н. и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы по имеющимся в деле материалам: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, объяснениями гр. Т.И.А., М.Р.А., предупрежденные по ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлен факт управления Мухаметовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. транспортным средством <данные изъяты>, который двигался по автодороге <адрес>, в ходе разговора от него изо рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что у Мухаметова А.Н. имелись признаки опьянения и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Отказ Мухаметова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Протокол содержит подписи понятых и должностного лица, составившего его.
Доводы Мухаметова А.Н. и его адвоката Сафарова Р.М. о том, что Мухаметов А.Н. не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время он находился на поезде направлялся на работу в Тюменскую область, о чём была предоставлена справка с места работы и что в протоколах в качестве понятых указаны не те лица мировым судьей полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и дана им надлежащая оценка. Кроме того, как следует из журнала учета движения транспорта и задержанных автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов Мухаметов А.Н. лично забрал транспортное средство, о чем расписался в журнале и отметил, что претензий не имеет.
Ссылка адвоката Сафарова Р.М. на отсутствие в патрульной автомашине видеорегистратора, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Мухаметова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточно для рассмотрения дела и жалобы.
Довод адвоката Сафарова Р.М. о том, что в описательной части постановления суд сослался на акт медицинского освидетельствования <адрес>как на обстоятельство, подтверждающее по совокупности состав правонарушения, является несущественным, в постановлении допущена техническая ошибка, которая не изменила существа постановления и вменяемого правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Мухаметова А.Н. поступил Мировому судье судебного участка по Кигинскому району по истечению 3 дней, так же является несущественным, поскольку постановление в отношении Мухаметова А.Н. о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Довод адвоката Сафарова Р.М. о том, что один из понятых на месте совершения административного правонарушения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и что он никого не видел и ничего не помнит, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Мухаметова А.Н. на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сафарова Р.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова А.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Сафарова Р.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законном порядке.
Судья подпись Р.Р. Фархиуллин
Копия верна
Судья Р.Р. Фархиуллин
