<данные изъяты>
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    г. Кодинск 27 октября 2014 года
 

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 

    Председательствующего судьи Плаховой С.А.,
 

    при секретаре Гвоздевой М.К.,
 

    с участием по. Прокурора Кежемского района Бажанова Д.В.
 

    потерпевшего ФИО3
 

    осужденного ФИО1
 

    Законного представителя осужденного ФИО1- ФИО4
 

    Защитника осужденного ФИО1 адвоката Шевчук Т.М.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора Кежемского района, апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 03.09.2014 г., которым
 

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав, не работающий, пенсионер по инвалидности 1 группы, не военнообязанный, ранее судимый: 09.04.2008 г. Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденный условно-досрочно постановлением Нижнеингашского районного суда от 27.09.2010 г. на не отбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 

У с т а н о в и л :
 

    Приговором мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 03.09.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 

    Не согласившись с постановленным приговором, помощник прокурора Кежемского района обратился в Кежемский районный суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 03.09.2014 г., просив приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье, свои требования мотивировал тем, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены дословно слова осужденного ФИО1, высказанные в адрес потерпевшего ФИО3, отраженные в приговоре, как в допросе ФИО3, так и в допросах свидетелей ФИО6 и ФИО7, при этом полностью излагая содержание указанных показаний, суд употребил в приговоре не приемлемые в официальных документах слова, в том числе, и содержащие ненормативную лексику.
 

    Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Шевчук Т.М. обратилась в Кежемский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 03.09.2014 г., просив приговор отменить, ФИО1 оправдать по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
 

    В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.
 

    В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 поддержал, просив отменить приговор мирового судьи и оправдать его.
 

    В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье,
 

    В судебном заседании потерпевший ФИО3 согласился с законностью осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе, однако поддержал представление прокурора в части необходимости отмены приговора по процессуальным нарушениям.
 

    Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шевчук Т.М., выслушав участников процесса, полагает отменить приговор мирового судьи ввиду нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основания.
 

    Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 

    Приговор является официальным документом в соответствии со ст. 304 УПК РФ, постановляемым именем Российской Федерации. В соответствии со ст. 310 УПК РФ, он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения.
 

    Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" предусматривает, что в соответствии со ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.
 

    Необходимо, чтобы приговор был написан грамотно не только в общепринятом смысле – с соблюдением правил грамматики и синтаксиса, но и должен быть юридически точным, соответствующим современному уровню правовых знаний.
 

    Между тем, указанные требования действующего уголовно-процессуального законодательства при составлении приговора мирового судьи от 03.09.2014 г. не выполнены.
 

    Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора приведены дословно слова осужденного ФИО1, высказанные в адрес потерпевшего ФИО3, отраженные в приговоре, как в допросе ФИО3, так и в допросах свидетелей ФИО6 и ФИО7, при этом, полностью излагая содержание указанных показаний, суд употребил в приговоре неприемлемые в официальных документах слова, в том числе, и содержащие ненормативную лексику. Несмотря на сокращение указанны слов и выражений, тем не менее, они не должны быть использованы при изложении приговора. Документ, с такими выражениями не может быть постановлен от имени государства и рассылаться для его исполнения.
 

    При таких данный, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона по данному делу приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же судебный участок № 43 в Кежемском районе другому судье.
 

    В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шевчук Т.М., которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 03.09.2014 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора Кежемского района – отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же судебный участок другому судье.
 

    Меру пресечения ФИО1 не избирать.
 

    Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
 

    Председательствующий <данные изъяты> С.А. Плахова
 

    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>