Дело № 2-877/2014 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кодинск 16 октября 2014 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Яхина В.М.,
при секретаре – Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, -
Р Е Ш И Л:
ОАО Сбербанк России в лице в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, просив взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 614 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 873 руб. 07 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 28.09.2015г. под поручительство ФИО1. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен 28.03.2014 года. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 15.08.2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 134 614 руб. 19 коп, в том числе 1 041 663 руб. основного долга, 76 368 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 16 583 руб. 03 коп. неустойки.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что 02.12.2014г. произвел платеж в сумме 5 000 рублей, в силу чего сумма задолженности должна быть уменьшена.
В судебном заседании ответчик ФИО1, уведомленная о дате и времени заседания, участия не принимала, ходатайств об отложении не заявляла.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения №279 предоставил ФИО1 по кредитному договору № кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19,5 % годовых под поручительство ФИО1
Согласно условиям заключенного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 41 667 руб., дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 28 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.08.2013г) – 28.03.2016 года.
Согласно условиям заключенного договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвратить кредит, начисленные за него проценты, комиссии.
Согласно п.п.1.1приложения №1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ЗАЕМЩИКОМ за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещению судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно представленному расчету задолженности по Договору в отношении заемщика ФИО1 – задолженность по состоянию на 15.08.2014 года составляет 1 134 614 руб. 19 коп, в том числе 1 041 663 руб. основного долга, 76 368 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 16 583 руб. 03 коп. неустойки.
Из выписки по банковскому счету и расчета суммы задолженности видно, что платежи по кредиту вносились регулярно в период с октября 2012г. по июнь 2013г., затем не регулярно либо произвольными суммами, а в период с апреля по июль 2014г. никаких сумм в погашение кредита заемщиком вообще не вносилось. Таким образом, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору по погашению кредита и уплате процентов. Следовательно, требование о взыскании заявленных суммы кредита и причитающиеся процентов за пользование кредитом, заявлено истцом обоснованно.
Расчет задолженности по Договору, представленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлено платежное поручение №0443 от 02.12.2014г., согласно которого им произведено погашение задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012г. на сумму 5 000 рублей.
С учетом этого, суд полагает уменьшить размер взыскиваемой солидарно с ответчиков задолженности на указанную сумму, то есть до 1 129 614 рублей 19 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
С удовлетворенной части исковых требований расчет госпошлины должен быть следующим: (1 129 614 руб.– 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб. = 13 848,07 руб.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 873,07 рублей (платежное поручение №677224 от 20.08.2014 года).
С учетом того, что согласно условиям договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по возмещению истцу в т.ч. судебных расходов, 13 848,07 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 129 614 (один миллион сто двадцать девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 19 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка судебные расходы в размере 13 848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 07 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Яхин
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.
