Дело № 1-112/2014                                            
 

ПРИГОВОР
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Кодинск                                        16 октября 2014 года
 

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего судьи Яхина В.М.,
 

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края Баценко И.В.,
 

    подсудимого ФИО2,
 

    защитника адвоката Елисеенко А.И., представившего удостоверение №1672 и ордер №208 от 15.10.2014г.,
 

    при секретаре Фроловой Н.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 

    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого:
 

    1) 30.08.2010г. <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничении свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> от 15.06.2011 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима. Постановлением <адрес> <адрес> от 17.08.2012г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней.
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 

    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе объездной дороги с. Заледеево – д. Климино Кежемского района Красноярского края ФИО2, находился у автозаправочной станции «Вираж» рядом с производственной базой, принадлежащей ФИО2 У ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с производственной базы, принадлежащей ФИО2
 

    В этот же день, около 23 часов осуществляя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 через проем в ограждении проник на производственную базу ИП ФИО2, где подошел к автомобилю «КАМАЗ» - бензовоз, без государственных регистрационных знаков. Осуществляя преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 открыл аккумуляторную крышку автомобиля, имеющимися у него ключами отсоединил клеммы от двух аккумуляторов марки СТ-190, принадлежащие ФИО2, стоимостью 6 000 рублей каждый, на сумму 12 000 рублей и похитил их.
 

    С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
 

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью.
 

    Государственный обвинитель и потерпевший с постановлением приговора в особом порядке согласны.
 

    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено.
 

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 

    Суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 

    При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства.
 

    Наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору <адрес> от 30.08.2010 г. за совершение им умышленного преступления образует в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
 

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, имеющихся отрицательных характеристик участковых по месту регистрации и жительства (л.д. 110-111), посредственной характеристики <данные изъяты> сельсовета (л.д. 113), исходя из целей и задач наказания, влияния наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 

    С учетом положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от 30.08.2010 г.
 

    Оснований для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ судом не установлено.
 

    Разрешая заявленный потерпевшим иск (л.д. 30) о взыскании с подсудимого в его пользу 12 000 рублей в счёт возмещения причиненного ему имущественного ущерба, суд указывает следующее.
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 

    Суд отмечает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исковые требования подсудимый признал в полном объёме.
 

    С учётом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу 12 000 рублей в полном объёме.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 

    В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору <адрес> от 30.08.2010 г. отменить.
 

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от 30.08.2010 г., и окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 

    Гражданский иск удовлетворить.
 

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его постановлением, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

    Разъяснить осужденному, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 

    Председательствующий:                            В.М. Яхин