№2-724/2014                                                
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    г. Кодинск                                      16 октября 2014 года
 

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,
 

    при секретаре – Кирюхиной Л.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли в жилом помещении, -
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ее пользу денежную компенсацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:<адрес> размере 756 000 рублей, при выплате суммы компенсации в размере 756 000 руб. прекращении право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
 

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, истица является собственником <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Другим собственником <данные изъяты> спорной квартиры является ответчик, поскольку квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле истицы отсутствует, истица в родственных отношениях с ответчиком не состоит, какой либо заинтересованности в использовании общего имущества -квартиры, не имеет, ответчику было направлено письмо с информацией о продаже ? доли в спорной квартире, однако ответа о желании приобрести эту долю получено не было, соглашение о совместной продаже спорной квартиры между истицей и ответчиком не достигнуто, согласно отчету № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 512 000 рублей. Таким образом, у истицы имеется право требовать компенсацию стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры в сумме 756 000 рублей.
 

    В судебном заседании истица ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным при подаче иска в суд, дополнительно пояснив, что она ранее состояла с ответчиком в браке, проживая совместно в спорной квартире, в июле 2012 года брак расторгнут, после чего было заключено соглашение об определении долей квартиры, согласно которого за каждым из них признано по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности спорной квартиры, однако проживать в квартире вместе ответчиком не представляется возможным ввиду распада семьи, в связи с чем она лишена возможности пользоваться квартирой, проживает в квартире не желает, выдел причитающейся ей доли в квартире в натуре невозможен, а ответчик добровольно выплатить ей компенсацию за принадлежащую ей долю квартиры отказывается, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением у нее нет, поскольку у нее имеется иное жилое помещение, продать долю иному покупателю не представляется возможным, поскольку выделить и продать долю в натуре технически не представляется возможным, никто из потенциальных покупателей не желает покупать такую собственность, кроме того в указанной квартире живет их с ответчиком сын, она как мать не желает ущемлять его права.
 

    В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу дела, согласно которых полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению, так как спорная квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле истца отсутствует, истица в родственных отношениях с ответчиком не состоит, какой-либо заинтересованности в использовании квартиры не имеет, истица приобрела иную квартиру, в настоящее время выплачивает ипотечный кредит, пользоваться спорным жилым помещением не представляется возможным и необходимым ввиду прекращения семейных отношений с ответчиком, истица как собственник <данные изъяты> доли указанной квартиры фактически лишена возможности распоряжаться своей собственностью, считает, что действующее законодательство в подобных ситуациях допускает выплату компенсации стоимости доли.
 

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.
 

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что у ответчика нет желания в приобретении у истицы <данные изъяты> доли спорной квартиры, истица не лишена возможности реализовать свое право пользования и распоряжения принадлежащей ей доли путем ее продажи иным лицам, либо определив порядок пользования квартирой, сдать в аренду, доли сторон в собственности являются равными, стоимость доли значительна для ответчика, в связи с чем ответчик не намерен покупать долю, принадлежащую истице, полагает, что права истицы не нарушены как собственника ? доли жилого помещения, препятствий в пользовании и распоряжении доли ответчик истице не чинит.
 

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 

    Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 

    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 

    В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 

    Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 

    В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 

    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 

    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
 

    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 

    Судом установлено: Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности квартиры, общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу:<адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года
 

    Иным участником общей долевой собственности, указанного жилого помещения согласно Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, доля в праве <данные изъяты>.
 

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу:<адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – по <данные изъяты> доле у каждого, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 

    Как следует из выписки из домовой книги от 14.08.2014 года, в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства: с 27.01.2007 года по настоящее время ФИО1, с 27.01.2007 года по настоящее время ФИО4 (сын), с 25.01.2009 года по настоящее время ФИО4 (сын), ФИО2 состояла на регистрационном учете с 27.01.2007 года по 07.08.2014 года, а с 07.08.2014 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
 

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 

    Согласно абз. 3 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4(ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (ст. 252 ГК РФ).
 

    Согласно копии из поэтажного плана технического паспорта на жилой дом по <адрес>, а также копии отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № № от 08.11.2013 года, предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 65,9 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, расположенная на третьем этаже девятиэтажного дома по адресу:<адрес>. Данная квартира имеет все элементы благоустройства. В квартире имеется кухня, площадью 8,7 кв.м, три жилых комнаты, площадью 9,4 кв.м, 12,3 кв.м, 18,2 кв.м, коридор, площадью 4,3 кв.м, кладовая, сан.узел., предположительная стоимостью указанной квартиры 1512 000 рублей.
 

    Таким образом, исходя из равенства долей в праве собственности, каждый из собственников вправе претендовать на жилую площадь размером 32,95 кв.м. (65,9/2) Однако в спорной квартире отсутствуют жилые помещения соответствующего размера, позволяющие без ущерба для всех собственников выделить доли в натуре в виде отдельной квартиры, с возможность передачи изолированной части кухни, коридора и санузла, а также оборудование отдельного входа в квартиру. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 

    Согласно п. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями редакций), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 

    Между тем, требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества, об определении порядка пользования спорной квартирой истица не заявляла. Предложение ответчику продать общую квартиру, разделив вырученные от продажи деньги, истица не направляла.
 

    14.08.2013 года истицей направлено в адрес ответчика письменное предложение о выплате ей компенсации в размере 800 000 рублей - стоимости <данные изъяты> доли в общей собственности спорной квартиры, в случае отказа от покупки, указанной доли либо не приобретение ее в течении месяца с момента получения настоящего извещения, <данные изъяты> доли в праве общей собственности спорного жилого помещения, может быть продана постороннему лицу, указанное письмо ответчиком не получено и возвращено истице, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения».
 

    Как было указано выше, истица фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику. При этом их доли в праве собственности на нее являются равными.
 

    При этом суд усматривает заинтересованность истицы в продаже своей доли именно ответчику, как поясняет истица, в спорной квартире проживает их совместный с ответчиком сын (ФИО4), поэтому она как мать не хотела бы ущемлять права ребенка.
 

    Ответчик возражает против приобретения доли истицы в свою собственность. Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истицей доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил, или каким-либо иным образом препятствует в реализации прав истицы как собственника <данные изъяты> доли жилого помещения.
 

    Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
 

    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
 

    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. (Определение от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ).
 

    Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
 

    Истицей не представлено доказательств на невозможность распоряжения своей долей в общем имуществе. С учетом этого, требования истицы направлены лишь на реализацию ее доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
 

    Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истицы о выплате ей стоимости ее доли не обеспечивает соблюдение необходимого баланса с правами другого участника общей собственности, возражающего против выкупа равной доли истицы. Истица не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.
 

    Предъявив настоящий иск, истица фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность ее купить.
 

    По приведенным мотивам требования истицы удовлетворению не подлежат.
 

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, в размере 756 000 рублей, а также прекращении право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при выплате компенсации размере 756 000 рублей – оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
 

    <данные изъяты>
 

    Председательствующий:                          М.В. Давыдова