Дело № 2-1735/14
 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Кетовский районный суд Курганской области в составе
 

    председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
 

    при секретаре Меньщикове Д.Л.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к Кочергину А.В. о возмещении материального ущерба,
 

установил:
 

    Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Кочергину А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Половинского районного суда Курганской области от 04.12.2012 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. 25.12.2012 года ответчик был поставлен на учет в филиале по Кетовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области. 25.01.2013 г. к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет, инвентарный номер № г. ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, ему была выдана под роспись памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. Согласно акту технического состояния оборудования от 25.01.2013 года, электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам. 04.09.2013 г. на стационарный пульт мониторинга филиала по Кетовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области поступило сообщение «Потеря связи с оборудованием», после чего осужденный Кочергин А.В. был вызван в филиал по Кетовскому району на 06.09.2013 г. для дачи объяснений. 06.09.2013 г. Кочергин А.В. прибыл в филиал и пояснил в своем объяснении, что 04.09.2013 г. в 9.00 ч. он вышел из маршрутного такси № 254 около кафе «Сибирские ворота», пройдя пятьдесят метров, обнаружил, что утерял мобильное контрольное устройство в маршрутном такси. Вдальнейшем искал мобильное контрольное устройство в маршрутном автобусе, спрашивал у водителя, но не нашел. Данное мобильное контрольное устройство и электронный браслет инвентарный номер № является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области. 28.08.2014 г. ответчик ознакомлен с претензией о возмещении ущерба по утраченному оборудованию, собственноручно расписался. Ответа на претензию в ФКУ УИИ УФСИН не поступало. Просят взыскать с ответчика причиненный утратой мобильного контрольного устройства и электронного браслета ущерб в размере 119 105 руб.
 

    Представитель истца, действующий по доверенности Зайков А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам указанным в иске.
 

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 

    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
 

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Установлено, что приговором Половинского районного суда Курганской области от 04.12.2012 г., вступившим в законную силу 17.12.2012 г., Кочергин Анатолий Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговором осужденному установлены ограничения: не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет постоянно проживать осужденный; запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях.
 

    25.12.2012 года Кочергин А.В. поставлен на учет в филиале по Кетовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.
 

    В соответствии с частью первой статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 г. № 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.
 

    В перечень средств персонального надзора и контроля включено мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS (подпункт 3 пункта 1 указанного Перечня).
 

    На основании постановления начальника филиала по Кетовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от 25.01.2014 года об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в отношении осужденного Кочергина А.В. применены средства персонального надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства, инвентарный номер №. С указанным постановлением ответчик ознакомлен под роспись.
 

    В этом же постановлении ответчик ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба данный вопрос будет разрешен в установленном законом порядке, о чем ответчик Кочергин А.В. поставил подпись.
 

    Также Кочергин А.В. получил памятку по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, в которой разъяснен порядок его эксплуатации, о чем ответчик также поставил подпись.
 

    Согласно акту технического состояния оборудования от 25.01.2013 года, составленного в присутствии Кочергина А.В., электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.
 

    04.09.2013 года на стационарный пульт мониторинга филиала по Кетовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области поступило сообщение «Потеря связи с оборудованием».
 

    Впоследствии при выяснении обстоятельств выяснилось, что данное мобильное контрольное устройство было утеряно Кочергиным А.В., что не отрицалось ответчиком.
 

    Данное мобильное контрольное устройство и электронный браслет инвентарный номер № является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.
 

    На основании справки главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области № 101 от 26.08.2014 г., балансовая стоимость мобильного контрольного устройства в комплекте с электронным браслетом (МКУ – инвентарный номер №, регистрационный номер – №) составляет 119 105 руб.
 

    28.08.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальные затраты по утрате оборудования.
 

    На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Поскольку Кочергин А.В. не обеспечил сохранность электронного устройства, переданного ему для целей надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению установленных ограничений, связанных с отбыванием ответчиком уголовного наказания в виде ограничения свободы, назначенного вступившим в законную силу судебным актом, причинив истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    Управление в п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области 3 582 руб. 10 коп.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к Кочергину А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
 

    Взыскать с Кочергина Анатолия Валерьевича в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области в счет возмещения вреда, причиненного имущества истца – 119 105 (сто девятнадцать тысяч сто пять) рублей 00 копеек.
 

    Взыскать с Кочергина Анатолия Валерьевича в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек.
 

    Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 

    Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 

    Судья                            Т.В. Тренихина