Дело № 2-1765/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Кетово 30 октября 2014 года
 

    Кетовский районный суд Курганской области
 

    в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,
 

    при секретаре Анашкине Д.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кетовского района Курганской области в интересах несовершеннолетнего Недокушева Антона Валерьевича к Ярушниковой Ксении Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Прокурор Кетовского района Курганской области обратился в Кетовский районный суд Курганской области в интересах несовершеннолетнего Недокушева Антона Валерьевича с иском к Ярушниковой Ксении Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Недокушеву А.В. в результате нанесения побоев. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 16 июня 2014 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), то есть в умышленном причинении несовершеннолетнему Недокушеву Антону Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побоев. Поскольку данным преступлением Недокушеву А.В. причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, вызванные причинением физической боли, просит взыскать с ответчика в пользу Недокушева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 

    В судебном заседании помощник прокурора Кетовского района Курганской области Ильина Ж.Н. заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 

    14 августа 2014 года по данному иску Кетовским районным судом выносилось заочное решение, которое определением от 29 сентября 2014 года, по результатам рассмотрения заявления ответчика отменено.
 

    При новом рассмотрении дела судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, однако ответчик в судебное заседание не явилась. Суд расценивает данные действия ответчика по неявке в судебное заседание как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая интересы несовершеннолетнего Недокушева А.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 

    В направленном в адрес суда заявлении ответчик указала на противоправное поведение Недокушева А.В., которое и послужило причиной конфликта и просила снизить размер компенсации до минимально возможного.
 

    Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
 

    Законный представитель несовершеннолетнего Недокушева А.В. – Пешеходова Е.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
 

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 

    Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 16 июня 2014 года ответчик Ярушникова Ксения Юрьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшего Недокушева А.В., 07.10. 1998 года рождения, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 000 рублей. Указанный приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.
 

    Таким образом, факт причинения несовершеннолетнему Недокушеву А.В. физической боли и телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика является установленным приговором суда и не подлежит доказыванию в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 

    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 

    В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Согласно позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», лицо, которому преступлением причинен физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда, то есть наличие нравственных страданий презюмируется при доказанности факта совершения преступления.
 

    Согласно материалам уголовного дела 2 марта 2014 около 13 часов 00 минут находясь на площади в с. Кетово напротив администрации Кетовского района Курганской области, расположенного по адресу: <адрес>, Ярушникова К.Ю. в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним Недокушевым А.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений схватила рукой Недокушева А.В. за куртку, два раза пнула ногой по его правой ноге в область голени, после чего нанесла один удар кулаком по голове в область затылка, и один удар кулаком по лицу в область носа, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.
 

    Сведений о противоправном поведении потерпевшего Недокушева А.В. приговор не содержит.
 

    Согласно заключению эксперта № 1811 от 17 марта 2014 года у Недокушева А.В. установлены ушибы мягких тканей носа и волосистой части головы, ссадина правой голени, причиненные от не менее трех локальных воздействий тупыми предметами, возможно 2 марта 2014 года, не расцениваются как вред здоровью. Исходя из локализации телесных повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя, исключается.
 

    В п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Оценивая представленные доказательства, суд установил, что в результате неправомерных действий ответчика несовершеннолетнему Недокушеву А.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
 

    Таким образом, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу Недокушева А.В. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных Недокушеву А.В. физических и нравственных страданий, возраста несовершеннолетнего и индивидуальных особенностей, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным исковые требования удовлетворить. Суд считает, что заявленный размер компенсации соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
 

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 200 рублей.
 

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования прокурора Кетовского района Курганской области в интересах несовершеннолетнего Недокушева Антона Валерьевича к Ярушниковой Ксении Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 

    Взыскать с Ярушниковой Ксении Юрьевны в пользу Недокушева Антона Валрьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, 5 000 рублей.
 

    Взыскать с Ярушниковой Ксении Юрьевны в доход бюджета муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
 

    Судья С.А. Шелепов