Дело № 2-1646/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Кетовский районный суд Курганской области в составе
 

    председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
 

    при секретаре Могильниковой О.А.,
 

    рассмотрев 14 октября 2014 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Новопашину С.П. о возмещении материального ущерба,
 

установил:
 

    Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к Новопашину С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной охотой в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 22.11.2012 г. около 19-45 час. ответчик, находясь в Кетовском охотничьем хозяйстве, на автомобиле УАЗ, государственный номер №, провозил две разделанные туши косули сибирской. При себе имел талоны на одну косулю. На вторую косулю имелось разрешение на его имя, которая не была заполнена должным образом. После рассмотрения администратвиного дела ответчику разрешение на косулю было возвращено, и он впоследствии добыл по нему еще одну косулю. Незаконной добычей одной косули ответчик причинил ущерб животному миру и государству в размере 60 000 руб.
 

    В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Безукладников Л.А., заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
 

    Представитель ответчика, действующий по доверенности Худяков А.Ю., в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что ответчик был привлечен к административной ответственности не за незаконную охоту, а за нарушение Правил охоты, что не означает, что своими действиями он причинил вред животному миру, т.к. сама косуля была им добыта законно, на основании разрешения.
 

    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит следующее.
 

    Из административного материала о привлечении ответчика к административной ответственности установлено, что 22.11.2012 г. около 19 часов 45 минут Новопашин С.П., находясь в Кетовском охотничьем хозяйстве Курганской области, на автомобиле УАЗ, государственный номер Е 139 ЕО 45, провозил две разделанных туши косули сибирской. При себе имел талоны, заполненные на одну косулю. На вторую имелась лицензия на его имя, которая не была заполнена и закрыта должным образом.
 

    Постановлениям мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области от 19.12.2012 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении п.п. 4, 8.6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512 и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2 000 рублей. Вещественные доказательства по делу: охотничий билет, разрешение и список участников охоты возвращены Новопашину С.П., туша (мясо) косули обращена в доход государства.
 

    Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено Новопашиным С.П.
 

    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    В соответствии с ч. 4 этой статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
 

    Общие положения о возмещении вреда закреплены в главе 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 

    В ст. 1064 ГК РФ сформулирован принцип возмещения вреда в полном объеме, который раскрывается в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 

    Нормы гражданского права, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, конкретизированы в экологическом законодательстве, предусматривающем специальные основания и порядок гражданской ответственности за экологический вред.
 

    Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
 

    Данная статья не содержит характеристики вреда, причинение которого дает право на получение компенсации в установленном порядке. Следовательно, противоправным может быть признано любое воздействие на охотничьи ресурсы, совершенное с нарушением установленного порядка пользования и повлекшее качественное изменение его состояния. В частности, такой вред может выражаться в гибели отдельных животных.
 

    Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 

    Отношения в области охраны и использования животного мира и среда его обитания регулируются Федеральным законом «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ.
 

        Согласно ст. 4 данного Федерального закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
 

    В соответствии со ст. 56    указанного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
 

    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик 22.11.2012 г. около 19-45, находясь на территории Кетовского охотничьего хозяйства, осуществлял транспортировку добытой на охоте косули, не заполнив лицензию о добыче охотничьих ресурсов, в нарушении приведенных выше правовых норм, результатом чего явилось добыча большего, чем предусмотрено разрешением, количества животных (учитывая то, что по данному разрешению ответчик уже после привлечения к административной ответственности добыл еще одну косулю, т.е. фактически по двум лицензиям добыл 3 косули) и обращение убитого животного (косули) в доход государства (т.е. безвозмездное изъятие), что применяется, как мера ответственности исключительно к незаконно добытым охотничьим ресурсам и только в том случае, если их физическое состояние не позволяет вернуть их в среду обитания (ст. 58 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ и ст. 3.7 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, противоправные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением вреда животному миру.
 

    Следовательно, ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на ответчика как на лицо, причинившее вред.
 

    Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России 08.12.2011 г. № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду; охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
 

    В соответствии с позицией 5 Приложения к Методике, 1 такса на 1 особь косули составляет 20 000 рублей, пересчетный коэффициент согласно позиции 1.1 Приложения № 2 к Методике, за нарушение правил охоты составляет 3.
 

    Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 60 000 рублей.
 

    Пунктом 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среды по нормативу 100 процентов.
 

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Новопашину С.П. о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 2 000 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

        Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Новопашину С.П. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
 

        Взыскать с Новопашина Сергея Петровича причиненный незаконной охотой материальный ущерб в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу муниципального образования Кетовский район Курганской области.
 

        Взыскать с Новопашина Сергея Петровича госпошлину 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области.
 

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 

    Мотивированное решение вынесено 20.10.2014 г.
 

    Судья Т.В. Тренихина