Дело № 2-1280/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 17 октября 2014 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,
при секретаре Анашкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОАО «ЭК «Восток») к Губиной Алене Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЭК «Восток» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Губиной А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных издержек. В обоснование иска указало, что 1 мая 2008 года между ОАО «ЭК «Восток» и Яковлевой А.А. заключен договор энергоснабжения № 60407429, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, о последняя обязалась своевременно оплачивать полученную электрическую энергию. 21 августа 2013 года представителями ОАО «ЭК «Восток» произведена проверка правильности работы приборов учета Потребителя, и составлен соответствующий Акт № ЭЮ 610731. В результате осмотра электроустановки потребителя выявлено нарушение порядка учета: пломба госповерки вскрыта; нарушена герметичность прибора учета между цоколем и смотровым стеклом. Указанный Акт составлен в присутствии представителя Потребителя и подписан им. Таким образом, истцом выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. В связи с выявленным нарушением и в соответствии с с пп «а» п. 1 приложения № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истец произвел перерасчет расхода электроэнергии и определил сумму задолженности ответчика – 624 823 рубля 21 копейка, которая ответчиком в настоящее время не погашена. Просит взыскать с ответчика 624 823 рубля 21 копейка в качестве задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 9 448 рублей 23 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Козловская И.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в обоснование указала на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Акт подписан Косачевым В.С., которого следует считать представителем потребителя, поскольку он находился в момент проверки на пилораме, и обстановка позволяла определить его как представителя поскольку он работал на пилораме. Также полагала, что на основании действующих правил истец не обязан извещать потребителя о предстоящей проверке.
Ответчик Губина (Яковлева) А.А. и её представитель Любченко П.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что между нею и истцом действительно 1 мая 2008 года заключен договор энергоснабжения № 60407429 в столярный цех, расположенный в п. Введенское Кетовского района. Однако она отношения к данному столярному цеху не имеет, поскольку цехом занимается её бывший супруг Яковлев С.Г., которому она, 10 февраля 2009 года выдала доверенность со сроком действия в три года. На основании указанной доверенности Яковлев С.Г. имел право устанавливать электроснабжение, заключать договоры, дополнительные соглашения, производить замеры и оплату. Об обстоятельствах проверки ничего пояснить не может.
Представитель ответчика также пояснил, что считает Акт № ЭЮ 610731 ненадлежащим доказательством, поскольку последний составлен с нарушениями действующих требований, а в частности в отсутствие потребителя, либо его уполномоченного представителя. Полагал, что Косачев В.С. не может являться представителям его доверителя, поскольку не в трудовых отношениях ни с ней, ни с Яковлевым С.Г. не состоит и не состоял. Факт его нахождения в столярном цеху в момент проверки не может расцениваться как явное подтверждение того, что он является представителем потребителя. Доказательств этому истцом не представлено.
Третье лицо – Яковлев С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он действительно занимается производственной деятельностью в столярном цехе, расположенном в п. Введенское. Договор электроснабжения заключен с его бывшей супругой, которая никакого отношения к данному столярному цеху не имеет. Косачев В.С. ему знаком, однако они в трудовых отношениях никогда не состояли. О проверке его не уведомляли.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 1 мая 2008 года между ОАО «Энергосбыт» и Яковлевой А.А. заключен договор энергоснабжения № 60407429 на поставку электрической энергии в столярный цех, расположенный в п. Введенское Кетовского района.
В связи с реорганизацией ОАО «Энергосбыт» в ОАО «ЭК «Восток» 1 ноября 2012 года между ОАО «ЭК «Восток» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 60407429.
В судебном заседании ответчик пояснила, что она указанное соглашение не подписывала.
Третье лицо – Яковлев С.Г. пояснил, что дополнительное соглашение подписано им, однако уже за пределами действия доверенности, выданной ему ответчиком.
Представитель истца пояснила, что в связи с большим объемом дополнительных соглашений, которые рассылаются посредством почтовых отправлений у ОАО «ЭК «Восток» нет реальной возможности проверить полномочия лица, подписывающего дополнительное соглашении.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В п. 2.2 Устава ОАО «ЭК «Восток» указано, что Общество вправе осуществлять энергосбытовую деятельность.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, является энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком электрической энергии осуществляющим продажу ответчику электрической энергии. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Положения) дано понятие «безучетного потребления», которое представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 167, 172, 173, 176 Положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией; проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке; результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
21 августа 2013 года в 14 часов уполномоченный представитель ОАО «ЭнергоКурган» эл.монтер Попов В.Н. произвел плановую проверку измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя ИП Яковлевой А.А., о чем составлен Акт от 21 августа 2013 года № ЭЮ 610731.
В Акте указано, что проверка осуществлена в присутствии уполномоченного представителя потребителя – Косачева В.С.
В п. 7 Акта указано, что пломба госповерки вскрыта; нарушена герметичность прибора учета между цоколем и смотровым стеклом.
В результате проверки измерительный комплекс (прибор учета) для расчетов за потребленную электрическую энергию не пригоден, забракован и расчетным не является (п. 8 Акта).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении последующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Так, в качестве доказательства безучетного потреблении электроэнергии истцом представлен указанный выше Акт № ЭЮ 610731 от 21 августа 2013 года.
Суд полагает, что данный Акт является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований п. 193 Положений.
К указанному выводу суд пришел на основании следующего.
Пунктом 192 Положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что Акт потребителю, то есть Губиной А.А. не направлялся.
Данное бездействие истца является нарушением обязательных требований п. 192 Положений о направлении Акта потребителю.
Кроме того, в п. 193 Положений закреплено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Также в данном пункте указаны требования к содержанию Акта, согласно которым в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в том числе должны содержаться объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.
Анализ положений п. 193 Положений позволяет суду сделать вывод о том, что формулировка «при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель» предписывает лицу (представителю проверяющей организации) обязательное извещение потребителя о составлении Акта. Также в данном пункте определены действия лица, составляющего Акт при отказе лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания Акта или отказа присутствовать при составлении Акта.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не присутствовала при составлении Акта, он ей не передавался, объяснения с неё при составлении Акта получены не были.
Установленные факты являются прямым нарушением требований «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку ответчик, не только имела право присутствовать при составлении Акта, но и должна была.
При этом, суд считает, что присутствие при составлении Акта Косачева В.С. не может расцениваться как присутствие уполномоченного представителя потребителя по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании Косачев В.С. показал, что действительно подписал Акт, поскольку в тот день находился в столярном цеху, где помогал Комягину В.В., который работает на пилораме. В трудовых отношениях с Яковлевым С.Г. не состоит, а с Губиной (Яковлевой) А.А. никогда знаком не был. Акт он подписывал в тот, момент, когда находился в столярном цеху один. Комягин В.В., который состоит с Яковлевым С.Г. в трудовых отношениях, в момент составления Акта отсутствовал.
Свидетели Комягин В.В. и Каменев А.Н. дали показания аналогичные показаниям Косачева В.С. и также пояснили, что с ответчиком не знакомы.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Суд не соглашается с доводами истца, о том, что из обстановки, в которой проводилось составление Акта явствовало, что Косачев В.С. имеет полномочия подписывать Акт от имени ответчика Губиной (Яковлевой) А.А., поскольку сам факт присутствия Косачева В.С. на территории столярного цеха не может явно свидетельствовать о наличии у него полномочий представлять интересы потребителя электроэнергии данного столярного цеха.
При этом суд отмечает, что доказательств того, что проверяющий эл.монтер не имел возможности иным способом проверить полномочия лица, подписывающего Акт, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Акт от 21 августа 2013 года № ЭЮ 610731, и соответственно, сделанный на его основании расчет на сумму 624 823 рубля 21 копейку являются недопустимыми доказательствами.
Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком на указанную выше сумму истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Губиной Алене Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 22 октября 2014 года.
Судья С.А. Шелепов
